ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15176/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" от 25.10.2011 N 1.5/37-24/7665 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-36867/10-116-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (г. Омск, далее - общество "Омский каучук") о взыскании 57 586 078 рублей 52 копеек задолженности, 564 472 рублей 98 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 произведена процессуальная замена истца - общества "Энергоавиакосмос" на его правопреемника - частное предприятие "Будрекс-2002" (Республика Украина, далее - предприятие "Будрекс-2002").

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения принятым при новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 28.03.2005 N 01/06, заключенного между обществом "Энергоавиакосмос" (энергоснабжающая организация) и обществом "Омский каучук" (абонент), и исходили из обязанности последнего произвести оплату задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2009 года электрическую энергию и пени за просрочку платежа новому кредитору - предприятию "Будрекс-2002", право требования которого основано на договоре уступки прав (цессии) от 20.07.2010, заключенном с обществом "Энергоавиакосмос".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 решение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (третье лицо) просит их отменить в части установления процессуального правопреемства, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что замена истца в порядке процессуального правопреемства произведена на основании договора уступки прав (цессии) 20.07.2010, по условиям которого общество "Энергоавиакосмос" уступило предприятию "Будрекс-2002" право требования с общества "Омский каучук" оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2006 N 01/06 за ноябрь и декабрь 2009 года.

Заявление общества "Омский каучук" о фальсификации договора цессии рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам проверки его обоснованности мотивированно отклонено с указанием на правомерность произведенной судом первой инстанции замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 названного Кодекса.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 названного Кодекса истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10 отклоняется, поскольку в нем не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу определения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36867/10-116-177 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА