ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Григоряна Рафика Петросовича (Москва) от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-123764/10-57-241 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "ГРП" в редакции 2002 года его участниками являлись Григорян Д.Р. с долей в уставном капитале в размере 10 процентов, Григорян Р.П. - 10 процентов, Мкртчян С.Ф. - 20 процентов, Пинаджян Л.М. - 20 процентов и Фиданца С. - 40 процентов.

Общим собранием участников общества, состоявшимся 19.10.2007, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками.

Дополнительные вклады внесли лишь трое из пяти частников общества: Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и Фиданца С.; остальные участники дополнительные вклады не внесли.

Общим собранием участников общества 12.12.2007 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала исходя из фактически внесенных дополнительных вкладов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345 удовлетворены исковые требования Григоряна Р.П. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "ГРП", произведенного на основании решений общих собраний участников этого общества от 12.10.2007 и от 19.12.2007.

Впоследствии Григорян Р.П. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ГРП".

Исковые требования по настоящему делу сформулированы следующим образом: обязать общество "ГРП" внести изменения в свой устав и учредительный договор в отношении размера долей участников на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345, а также предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, касающихся размера долей участников общества "ГРП", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 исковые требования Григоряна Р.П. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 названное решение изменено: в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в учредительной договор общества "ГРП" отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2011 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационного суда Григорян Р.П. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345 последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся не применялись.

Суд кассационной инстанции констатировал то обстоятельство, что Пинаджян Л.М. и Фиданц С. в 2008 году произвели отчуждение принадлежащих им долей, определенных уже по результатам увеличения размера уставного капитала, признанного впоследствии несостоявшимся, в устав общества "ГРП" были внесены изменения, касающиеся состава участников и размера их долей, эти изменения зарегистрированы.

Данные обстоятельства истец в своем обращении в суд надзорной инстанции не оспаривает.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

Истец посредством заявленного в рамках настоящего дела иска фактически оспаривает сделки, по которым произведено отчуждение измененных долей, настаивает на признании отсутствующими прав Мкртчяна С.Ф. и Пинаджяна Л.М. на доли в уставном капитале общества "ГРП" в той части, в какой они определены с учетом увеличения уставного капитала, признанного несостоявшимся, а также просит констатировать факт наличия у него права на долю в определенном размере - в размере 10 процентов уставного капитала общества "ГРП".

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Требования истца в том виде, как они предъявлены Григоряном Р.П., не подлежали удовлетворению.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345, оставленном в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10, не содержится каких-либо выводов как о том, каков в сложившейся на момент разрешения настоящего спора ситуации должен быть состав участников общества "ГРП", так и о размере их долей. Внести в учредительный документ изменение только в отношении размера доли Григоряна Р.П., не затрагивая иных его положений, невозможно.

Ошибочные ссылки суда кассационной инстанции на пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что требование истца сводится к обязанию участников общества проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты, таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-123764/2010-57-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО