ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15030/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домир" Лопатенко А.С. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 по делу N А54-971/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Домир"(далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (с. Заречье, Рязанской области) о взыскании 83 017 112 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.01.2006 N Т-01/06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Маркет" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N А54-1285/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. На балансе общества на 01.04.2009 числилась дебиторская задолженность ООО "Торгкомплектация" в сумме 83 017 113 рублей.

Полагая, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой последним товара, поставленного обществом по договору поставки от 30.01.2006 N Т-01/06, поставщик обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что данная задолженность является задолженностью ООО "Резной палисад" по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2008.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлен договор поставки от 01.01.2008, товарные накладные, акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче товара ответчику. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО "Резной палисад".

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика какого-либо товара, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы о ничтожности договора о переводе долга от 20.01.2009 N 4-09/П, заключенного между ООО "Резной палисад" и ООО "Торгкомплектация" был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку между указанными лицами имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки от 01.09.2008 N 0109/2008, имела место задолженность ООО "Торгкомплектация" по оплате товара и спорный договор о переводе долга повлек уменьшение данной задолженности перед ООО "Резной палисад" и появление у ООО "Торгкомплектация" задолженности перед обществом, что отражено в бухгалтерском учете как ООО "Резной палисад" так и ООО "Домир".

Кроме того, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга является оспоримой сделкой, доказательств признания ее судом недействительной истцом не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-971/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА