ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15665/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный объединенный союзный европейский банк" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-121417/10-123-366, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения N 107" (Москва, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный объединенный союзный европейский банк" (Москва, далее - банк) об обязании банка восстановить на расчетном счете предприятия необоснованно списанные денежные средства в размере 150 955 рублей 10 копеек и взыскать 2 144 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в банк 06.08.2010 поступило заявление Иванова Александра Алексеевича о принятии к исполнению исполнительного листа ВС N 020735481 и взыскании с предприятия 150 955 рублей 10 копеек.

Заявление банком принято к исполнению, инкассовое поручение исполнено 06.08.2010.

Ссылаясь на необоснованное списание с расчетного счета денежных средств, произведенное после начала процедуры добровольной ликвидации предприятия, о чем банк был заблаговременно уведомлен, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 64, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду неправомерного списания банком с расчетного счета предприятия денежных средств по инкассовым поручениям без соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии. Факт уведомления о начале процедуры ликвидации на момент списания спорной денежной суммы банком не оспаривается.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об обязанности банка списывать денежные средства на основании исполнительного листа и применении к правоотношениям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что в данном случае нормы законодательства об исполнительном производстве должны применяться с учетом положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-121417/10-123-366 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА