ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15595/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Москва о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 и от 15.08.2011 по делу N А40-21029/10-157-174 Арбитражного суда города Москвы,

по иску компании Бургео Инвестментс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Пестово" о взыскании суммы задолженности в размере 1 333 612 долларов США, неустойки в размере 15 384 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 973,45 долларов США и расторжении договора инвестирования от 27.10.2006 N 325-ИП.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 кассационная жалоба некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" (далее - партнерство) на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку заявителем не приведены уважительные причины его пропуска.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 определение суда кассационной инстанции от 01.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что им не был пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права принятыми по делу судебными актами он узнал 21.02.2011, а с кассационной жалобой обратился 20.06.2011. По мнению заявителя, им были приведены уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу, суд пришел к выводу, что партнерством пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный названной статьей. При этом суд признал, что причины пропуска срока на кассационное обжалование и обращение с ходатайством о его восстановлении, приведенные партнерством, связаны с его внутренними организационными проблемами, поэтому не являются уважительными.

Рассматривая жалобу на определение о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске партнерством шестимесячного срока, предусмотренного статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд поддержал вывод о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска названного процессуального срока, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поэтому оставил без изменения указанный судебный акт.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-21029/10-157-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 и от 15.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА