ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15184/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 по делу N А24-888/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" (п. Усть-Камчатск, Камчатский край, далее - предприятие, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В. (г. Петропавловск-Камчатский, далее - судебный пристав) от 25.01.2011 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве N 30/17/8/6/2005-СД.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее - служба судебных приставов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский), закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (г. Петропавловск-Камчатский).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011, требование предприятия удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2008, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 30/17/8/6/2005-СД, наложен арест на недвижимое имущество предприятия.

Судебный пристав-исполнитель 25.01.2011 вынес постановление об оценке указанного арестованного имущества, к участию в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Вахрушеву Н.В. (далее - оценщик). Названное постановление направлено должнику 08.02.2011 и получено им 10.02.2011.

Между тем, 10.02.2011 судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества предприятия и передал четыре объекта имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю на реализацию путем проведения торгов.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011 нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 50, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об удовлетворении требований предприятия, поскольку в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник получил его после передачи имущества на реализацию, что лишило последнего возможности вовремя узнать о совершенных исполнительных действиях и оспорить вынесенные постановления.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка службы судебных приставов на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-888/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА