ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15337/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург) от 03.11.2011 N 04-16/11586 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-6496/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСХ" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 7 985 485 рублей 29 копеек по банковским гарантиям от 08.09.2010 N 05-16, от 05.10.2010 N 05-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 02.09.2009 N 19/09 (1233), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами на основании заявки покупателя, направляемой поставщику в свободной форме, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору банк (гарант) предоставил поставщику банковские гарантии от 08.09.2010 N 05-16 и от 05.10.2010 N 05-22, в соответствии с которыми в случае неисполнения принципалом (покупателем) своих обязательств перед бенефициаром (поставщиком) по договору поставки гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 6 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

В связи с неисполнением предпринимателем договора поставки, общество направило банку требования об уплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм. К требованиям были приложены указанные в банковских гарантиях документы. Невыполнение банком требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и банковских гарантий, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом всех изложенных в банковских гарантиях и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковским гарантиям, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемых сумм.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о предоставлении банковских гарантий исключительно по договору поставки от 02.09.2009 N 19/09 (1233) - без учета протокола разногласий от 09.09.2009, о представлении обществом ненадлежащим образом оформленных накладных поставщика и заявок покупателя, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-6496/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА