ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15140/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Бест плюс" (далее - общество) о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу Арбитражного суда Республики
Бурятия N А10-512/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова А.И. (далее - предприниматель) о признании недействительным
решения от 17.06.2008 N З-1220 Комитета по управлению имуществом и
землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) и устранении
допущенных нарушений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Бест плюс", Управление Федеральной регистрационной
службы по Республике Бурятия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 вышеназванные судебные акты
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Суды установили, что пунктом 4
постановления Администрации г. Улан-Удэ N 76 от 14.02.2003 предпринимателю
Екимову А.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок
площадью 110 кв. м для размещения закусочной, по проекту, согласованному с
управлением архитектуры и градостроительства.
11.03.2003 между Комитетом и
предпринимателем Екимовым А.И. заключен договор долгосрочной аренды земельного
участка, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина пересечение с ул.
Партизанской для размещения закусочной, площадью 110 кв. м, кадастровый номер
03:24:011202:0032 на срок с 14.02.2003 по 13.02.2008.
Предпринимателем построено здание
закусочной, площадь которой согласно техническому паспорту составляет 267,5 кв.
м, то есть большего размера, чем предоставленный в аренду земельный участок.
Судами по делам N
А10-1617/2006, А10-998/2009, А10-859/2006, А10-512/2010, А10-439/2007,
А10-2347/2009 установлено, что для строительства спорного объекта в
установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок, строительство
здания осуществлено предпринимателем за свой счет с получением необходимых
разрешений на строительство и согласований и соблюдением градостроительных норм
и правил, а несоответствие площади предоставленного в аренду земельного участка
обусловлено технической ошибкой. Судами сделан вывод
о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на
здание закусочной.
17.06.2008
Комитетом принято оспариваемое решение N З-1220 о предоставлении в
собственность общества земельного участка площадью 3 286 кв. м, расположенного
по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 71/73, 77, 79, для размещения
индивидуальных жилых домов, принадлежащих ООО "Бест плюс" на праве
собственности, и заключении с обществом договора купли-продажи названного
земельного участка.
Согласно части 1
статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что Комитет,
предоставляя обществу земельный участок, располагал сведениями о размещении на
этом участке объекта недвижимости предпринимателя, тем не менее
принял решение о предоставлении обществу земельного участка, частично
расположенного под зданием, принадлежащим Екимову А.И., чем нарушил его права и
законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Оценивая
фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии у
администрации района правовых оснований для принятия решения о предоставления
обществу земельного участка испрашиваемой площади, поскольку оспариваемое
решение затрагивает законные интересы предпринимателя, как собственника объекта
недвижимости, у которого после завершения строительства в силу статьи 1 и
пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право на
получение земельного участка, на котором расположен данный объект, на праве аренды либо в
собственность.
В связи с
установленной судами первой и кассационной инстанций совокупностью условий,
необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, заявленные
требования были удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь
на неверное определение судами фактических обстоятельств дела и неправильное
применение норм права. Заявитель полагает избранный предпринимателем способ
защиты своего права ненадлежащим, полагает, что имеется спор о праве.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя об избрании
предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права являлся предметом
рассмотрения и оценки судов первой и кассационной инстанций. С учетом того, что
оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права предпринимателя,
суды признали данный довод несостоятельным. Иные доводы заявителя по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А10-512/2010
Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011
отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА