ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15499/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кринум"
(107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
14.02.2011 по делу N А40-135249/10-52-1162, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011
по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Кринум" к обществу с ограниченной
ответственностью "ДанСтрой" (107023,
Москва, пер. Семеновский, д. 6; 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8,
корп. 2, кв. 36) о взыскании 5 241 700 рублей убытков и неустойки.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО
"ДанСтрой", ответчик) о взыскании 2 620 850
рублей убытков, возникших у истца по вине ответчика, и 2 620 850 рублей
неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору подряда от
24.04.2008 N 571/М.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 11.08.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Кринум" просит
пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Из судебных актов следует, что 24.04.2008
между ЗАО "Кринум" (заказчик) и ООО "ДанСтрой" (подрядчик) был заключен договор
строительного подряда N 571/М, по условиям которого ответчик обязался выполнить
ремонтно-строительные работы в зданиях и помещениях истца по адресу: г. Москва,
ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1-1а, 2-26, 3-5.
Стоимость выполненных и оплаченных работ
по договору составила 10 500 000 рублей. Оплата выполненных работ подтверждается
платежными поручениями от 06.06.2008 N 251, от 16.07.2008 N 317.
В период с 21.09.2010 по 24.09.2010
истцом было проведено обследование результатов выполненных ответчиком работ, по
итогам которого составлен акт от 24.09.2010 N 2/571. В результате обследования
здания и анализа документации было установлено нарушение пункта 7.2. договора N
571/М.
На основании указанного акта и с учетом
Московских территориальных сметных нормативов истцом была составлена смета N 2,
содержащая стоимостную оценку работ и материалов, необходимых для устранения
недостатков выполненных ответчиком работ. Согласно смете, общая стоимость работ
и материалов составила 2 620 850 рублей.
Сославшись на то, что подрядчик
ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору строительного
подряда, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
подрядчика убытков и неустойки.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, установив, что требования о некачественном выполнении работ
заявлены истцом за пределами установленного договором гарантийного срока,
предусмотренного пунктом 7.2 договора, а также после длительной эксплуатации
помещений, суды, руководствуясь положениями статей 393, 394 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых
требований. При этом судами было указано, что представленный
истцом акт обследования от 24.09.2010 N 2/571 не может быть признан надлежащим
доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотра объекта,
спорный акт не содержит указания на то, каким именно способом проводилось
выявление недостатков работ, какие были использованы технические средства, где,
в каком из строений, на каком этаже, были выявлены недоделки
Доводы ЗАО "Кринум", изложенные
в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к
компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии
обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135249/10-52-1162
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от
14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
11.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО