ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14918/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (г. Хабаровск) от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2011 по делу N А73-14518/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 по тому же делу

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска к ООО "Дальневосточная медицина" о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 3715 и взыскании 832 000 руб. неустойки.

В свою очередь ООО "Дальневосточная медицина" предъявило встречный иск о взыскании с МУЗ "Родильный дом N 4" 4 160 000 рублей основного долга, 50 000 рублей судебных издержек, 832 000 рублей пени, 862 731 рублей упущенной выгоды и 624 000 рублей штрафа

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011, первоначальный иск удовлетворен в размере 790 400 рублей неустойки.

В удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 3715 и встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Дальневосточная медицина" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между МУЗ "Родильный дом N 4" (заказчиком) и ООО "Дальневосточная медицина" (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 23.08.2010 N 3715 на поставку медицинского оборудования.

Из актов приема-передачи оборудования от 28.10.2010 и 29.10.2010 следует, что оборудование поступило в учреждение с недостатками и с просрочкой срока поставки.

В связи с тем, что поставщик допустил нарушение условий контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что просрочка поставки товара по вине поставщика составила 19 дней (с 03.10.2010 по 21.10.2010), что составляет 790 400 рублей от цены контракта, суд взыскал указанную сумму с поставщика в пользу заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта денежные средства за поставленное оборудование заказчик перечисляет поставщику в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, который ответчиком суду не представлен.

Доказательств неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта не представлено, также не имеется доказательств, удостоверяющих отказ учреждения от принятия оборудования, поставленного в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-14518/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА