ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14994/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
"Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" от
13.10.2011 N 484 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N
А03-11731/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску муниципального унитарного предприятия
"Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (г.
Рубцовск Алтайского края, далее - истец) к муниципальному образованию
"Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике
администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск Алтайского края,
далее - ответчик) о взыскании 1 592 492 рублей 21 копейки в порядке
субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление
жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город
Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", основной должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского
края от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения
ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника,
отклонив довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исходя из
того, что начало его течения следует исчислять с 29.01.2010 - момента вынесения
приставом постановления об окончании исполнительного производства.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 названные судебные акты отменены,
в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности
на основании статей 196, 200 Кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (истец) просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражным судом норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определениями
Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2004 по делу N А03-14769/03 и от
14.04.2004 по делу N А03-2562/04 утверждены мировые соглашения между истцом и правопредшественником основного должника о погашении
последним задолженности в общем размере 1 592 035 рублей 21 копейки.
В связи с неисполнением основным
должником мирового соглашения в добровольном порядке судом выданы
исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем
13.01.2006 возбуждены исполнительные производства.
При проведении мероприятий по
принудительному исполнению мирового соглашения службой судебных приставов
установлен факт отсутствия у основного должника денежных средств и имущества,
на которые может быть обращено взыскание, в связи с
чем 29.01.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства
и возвращении исполнительных документов.
Постановлением администрации города
Рубцовска от 05.08.2010 принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ" и
создана ликвидационная комиссия, в адрес которой истец направил требование о
включении в реестр задолженности МКУП "УЖКХ", в том числе и спорной
суммы, однако в удовлетворении его требования было отказано.
Неисполнение основным должником
обязательств по мировым соглашениям и отсутствие возможности взыскания с него
долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя судебные
акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд кассационной
инстанции, с учетом установленных ими обстоятельств и руководствуясь нормами
статей 120, 399, 196 и 200 Кодекса признал ошибочным вывод судов об отсутствии
оснований для применения исковой давности, указав на то, что ее течение по
требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, при
этом для ее исчисления не имеет значения дата принятия службой судебных приставов
постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и
возврате исполнительного документа.
Указав на то, что
предусмотренный статьей 196 Кодекса трехлетний срок исковой давности по
требованию к субсидиарному должнику начал течь с 14.03.2006 - момента
неисполнения основным должником в двухмесячный срок обязательства по оплате
задолженности в рамках возбужденного 13.01.2006 исполнительного производства,
когда не получившему исполнение истцу стало известно о нарушении его права, а с
настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 02.09.2010, суд кассационной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда кассационной инстанции
соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2381/11.
Довод заявителя о том, что о пропуске
срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось,
неоснователен и противоречит содержанию решения суда первой инстанции, который
по существу рассмотрел возражения ответчика по этому вопросу.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11731/2010 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА