ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14844/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ул. Масленникова, д. 28, г. Омск, 644010; далее - общество, заявитель) от 28.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 и от 01.09.2011 по делу N А56-41558/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ул. Бронницкая, д. 30, г. Санкт-Петербург, 190013) о взыскании 17 480 рублей задолженности за услуги по доставке груза, 90 516 рублей 20 копеек, составляющих стоимость утраченного по накладной N Мв0330237 груза, 1 000 рублей убытков в связи с простоем транспортного средства, 1 460 рублей ущерба в связи с повреждением груза по накладной N К00024306, а также 75 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов по оплате доверенности и 14 118 рублей 06 копеек транспортных расходов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-41558/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу N А56-41558/2010 кассационная жалоба общества оставлена без движения на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Кассационный суд определил подателю кассационной жалобы обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 19.07.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А56-41558/2010 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда). Суд указал, что в установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А56-41558/2010 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 по тому же делу оставлено без изменения. Кассационный суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 114, частей 2 и 5 статьи 280, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 281 АПК РФ, указал, что документы, не приложенные обществом к кассационной жалобе, должны были поступить в суд кассационной инстанции до истечения указанного в определении от 14.06.2011 срока (то есть до 18:00 часов 19.07.2011). Поскольку необходимые документы в указанный срок в суд не поступили, последний правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы ее подателю. То обстоятельство, что соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судебные постановления вынесены с нарушением нор права; кассационный суд неверно истолковал часть 7 статьи 114 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения суд указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока. Таким образом, по смыслу указанных положений нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-38090/2005, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N 07АП-398/09 (А45-19762/2008-60-3/44) и др.).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Коллегия судей также отмечает, что согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-41558/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 и от 01.09.2011 по делу N А56-41558/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА