ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14796/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном
заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства "Ферма
"Полянка" ИП "Бурцев Л.А." (пос. Черничное, Выборгский
район, Ленинградская область, 188000, далее - хозяйство, истец) от 10.10.2011
б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.10.2010 по делу N А56-15494/2010, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по тому же делу по иску
хозяйства к коллегии адвокатов "Северная столица" (15-я линия Васильевского
острова, дом 8/40, г. Санкт-Петербург, 199034; далее - коллегия, ответчик) о
прекращении договоров от 09.11.2005 N 71 и от 30.11.2005 N 78, о признании выполненными обязательств по этим договорам лишь одной
стороной - хозяйством, о взыскании с ответчика 32 000 рублей, выплаченных по
договорам от 09.11.2005 N 71 и от 30.11.2005 N 78; 177 450 рублей, неполученных
Бурцевым Л.А. (главой Крестьянского фермерского хозяйства) по исполнительному
листу от 28.04.2007 N 482462; 126 876 рублей копеек, представляющих собой
расчет ущерба истца с применением коэффициента индексации потребительских цен.
Другие лица, участвующие в деле:
определением суда первой инстанции от 29.09.2010 к участию в деле в качестве
соответчика привлечен член коллегии - Нагиев Эмин Энвер оглы (далее - соответчик).
Суд
установил:
хозяйство обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным иском к
коллегии.
Определением суда первой инстанции от
29.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен член Коллегии
адвокатов Нагиев Эмин Энвер
оглы.
Хозяйство в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно
действительную стоимость пилорамы МТ9 1668001, прицепа
лесовозного с гидроманипулятором FMV-246, стоимость
земель площадью 6,85 га, расположенных в поселке Черничное Выборгского района
Ленинградской области, а также 120 000 рублей, незаконно взысканных с истца по
постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2004.
Решением суда первой инстанции от
29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от
01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 11.07.2011, решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора хозяйство указывает, что суды не восстановили его нарушенные
права, сделав противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся
доказательствам выводы; истец считает ответчиков виновными в причинении убытков
не исполнительными действиями, имевшими место много ранее, но ненадлежащим
исполнением обязательств по договору.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела,
судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов по делу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 03.08.2000 по делу N А56-13998/2000 удовлетворены
требования общества с ограниченной ответственностью "Федерал" (далее
- ООО "Федерал") о взыскании с Бурцева Л.А. 32 540 рублей 90 копеек
авансового платежа и 140 149 рублей убытков, всего 177 450 рублей.
Во исполнение указанного решения суда по
исполнительному листу о взыскании 177 450 рублей судебным
приставом-исполнителем Выборгского территориального подразделения ССП ГУЮ
Санкт-Петербурга и Ленинградской области обращено взыскание на имущество истца:
пилораму МТ9 1668001 и прицеп лесовозный с гидроманипулятором FMV-246. Актом от 21.08.2001 N 73
указанное имущество передано на реализацию.
Ввиду недостаточности вырученных от
реализации этого имущества денежных средств и в целях исполнения решения
арбитражного суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем также
обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок площадью 6,85 га, расположенный
в поселке Черничное Выборгского района Ленинградской области. На указанный
земельный участок судебным приставом-исполнителем 09.06.2003 наложен арест,
постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.01.2004 и от 23.01.2004
земельный участок изъят и передан на реализацию. Изъятый земельный участок
реализован на торгах 30.08.2004 за 337 500 рублей.
После распределения вырученных от
реализации земельного участка денежных средств согласно пункту 3 статьи 110
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" денежные средства в размере 133 759 рублей 80 копеек
возвращены истцу.
Кроме того, постановлением судебного
пристава-исполнителя от 29.11.2004 с истца взысканы денежные средства в сумме
120 000 рублей, как издержки по проведению кадастровой съемки и формированию
кадастрового дела на земельный участок площадью 6,85 га, расположенный в
поселке Черничное Выборгского района Ленинградской
области.
В связи с вышеуказанными событиями истец
заключил с ответчиками договоры от 09.11.2005 N 71 и от 30.11.2005 N 78 на
оказание юридической помощи (далее - договоры). По мнению истца, договоры
заключены с целью возврата выбывшего из его владения имущества: пилорамы МТ9 1668001, прицепа лесовозного с гидроманипулятором
FMV-246, земельного участка площадью 6,85 га, расположенного в поселке
Черничное Выборгского района Ленинградской области.
Во исполнение договоров соответчиком было
получено постановление следователя СУ при УВД Выборгского района Ленинградской
области от 27.06.2006 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Федерал", в котором следственными органами
установлен факт совершения указанным лицом действий, предусмотренных подпунктом
"б" пункта 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили
основанием для принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области решения от 16.10.2006 по делу N А56-13998/2000 о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.2000,
поскольку директор ООО "Федерал" причинил истцу ущерб своими
действиями путем обмана.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-13998/2000
с ООО "Федерал" в пользу истца взыскано 177 450 рублей.
Полагая, что исполнительными действиями
по исполнению решения арбитражного суда от 03.08.2000 по делу N А56-13998/2000
хозяйству причинен ущерб в большем размере, чем взысканная по решению от
28.04.2007 сумма 177 450 рублей, истец заключил договоры на оказание
юридической помощи.
Как указал истец при изложении своих
требований, в сумму убытков подлежит включению стоимость выбывшего из его
владения имущества, а также дополнительно взысканные 120 000 рублей по
постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2004.
Обращение в суд с требованием об
отнесении на ответчиков убытков, составляющих действительную стоимость
перечисленного имущества и указанного земельного участка, и суммы 120 000
рублей истец мотивировал ненадлежащим оказанием юридических услуг по возврату
этого имущества и земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,
поскольку, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать в
совокупности следующее: нарушение его прав и законных интересов, наличие и
размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Как установлено судами, хозяйство не
представило доказательств того, что предъявленные ко
взысканию убытки возникли вследствие противоправных действий ответчиков, а
также доказательств наличия причинной связи между нарушением ответчиками прав
истца и понесенными им убытками.
Кроме того, до принятия судом решения
истец не указал размер убытков относительно имущества и земельного участка, не
представил доказательств по размеру предъявленных требований.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции установил, что нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального
закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела
обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в
материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки
принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии
иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными
инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением
норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях
исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека,
единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-15494/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-15494/2010, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА