ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14032/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Соломенникова Андрея
Владимировича (ул. Кирова, д. 106, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427070;
адрес представителя: ул. Чистякова, д. 48, кв. 34, г. Сарапул, Удмуртская
Республика, Кисельникова Е.В.; далее - предприниматель) от 12.10.2011 N Б/Н
о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А71-11719/2010 Арбитражного суда
Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 04.08.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного
общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул.
Кронштадтская, д. 39"а", офис 21, г. Пермь, 614081;
далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение им
исключительных прав общества при реализации контрафактного оптического носителя
в виде компакт-диска формата МР3, содержащего записи следующих произведений
"Максим": "Трудный возраст",
"Научусь летать", "Мой рай", "Сантиметры
дыхания", "Нежность", "Не отдам", "Знаешь ли
ты", "Ветром стать", "Чужой", "Звезда", в
общей сумме 100 000 рублей за каждый случай неправомерного использования
результата интеллектуальной деятельности (по 10 000 рублей за каждую песню), а
также почтовых расходов в сумме 148 рублей 60 копеек и судебных издержек в
размере 1 121 рубль 90 копеек (с учетом изменения исковых требований в
порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Другие лица, участвующие в деле:
Максимова Марина Сергеевна (г. Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 28.01.2011 в удовлетворении иска обществу отказано.
Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой
инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 107 121 рубль
90 копеек, в том числе 100 000 рублей компенсации за незаконное использование
фонограммы произведений "Трудный возраст", "Научусь
летать", "Мой рай", "Сантиметры дыхания",
"Нежность", "Не отдам", "Знаешь ли ты",
"Ветром стать", "Чужой", "Звезда"; 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной
жалобе; 1 121 рубль 90 копеек почтовых расходов, а также 7 121 рубль 90 копеек
расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 04.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о
пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами норм права, его прав в сфере предпринимательской деятельности, а также
прав и основных свобод человека, в том числе права на справедливое судебное
разбирательство, обосновывая свои требования следующими доводами: общество не
подтвердило факты принадлежности ему авторского (смежного права) и использования этих прав предпринимателем в отношении спорных
произведений; исключительные права использования этих произведений принадлежат
не Абросимовой М.С., а иным лицам; Максимова М.С., изменившая фамилию с
Абросимовой, к авторству композиций Абросимовой М.С. не имеет никакого
отношения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
оспариваемых судебных акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы, то есть
любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их
отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное
произведение, являются объектами смежных прав.
Согласно статье
1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения
исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других
применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250,
1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации: в размере от десяти тысяч
рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
правонарушения.
Общество представило в суд доказательства
(компакт-диск; видеозапись приобретения данного компакт-диска; товарный чек,
выданный предпринимателем; претензию, составленную представителями общества и
подписанную продавцом предпринимателя), свидетельствующие о незаконном
распространении предпринимателем аудионосителя с записью фонограмм,
исключительные права на которые принадлежат обществу.
Доводы предпринимателя о том, что
доказательства, представленные обществом, не являются объективными и
допустимыми по делу, также не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы
суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в
деле.
Как следует из
содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной
инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их
совокупности, пришли к выводу о том, что общество обладает исключительными
правами на спорные произведения на основании договора от 18.07.2005 N
СБА-18072005/01, заключенного между Абросимовой Мариной Сергеевной (артистом,
творческий псевдоним - МакSим, творческий псевдоним
на английском языке - MakSim), и обществом (компанией), согласно которому предметом
договора является передача от артиста к компании исключительных смежных прав, в
том числе на фонограммы произведений. Артистом, исполняющим произведения,
является ИП Абросимова М.С.
Перемена имени Абросимовой Марины
Сергеевны на Максимову Марину Сергеевну (свидетельство о перемене имени от
01.11.2007 N 1МЮ-561539), по мнению суда, не означает, что указанные лица не
являются одним и тем же лицом. Создаваемые Максимовой Мариной Сергеевной песни
подписываются ее творческим псевдонимом (МакSим) или настоящей фамилией с инициалами (Максимова
М.С.).
Из приведенных в
заявлении предпринимателя доводов и содержания оспариваемых судебных актов
следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах
дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного
разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-11719/2010
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ