ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14644/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии", г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1821/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" к администрации города Тюмени о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество "Кадровые стратегии".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. За ЗАО "ПСФ "Стар" признано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение от 25.04.2011 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 постановление от 20.07.2011 отменено и в силе оставлено решение от 25.04.2011.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель указывает, что является арендатором земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем принятые по делу судебные акты нарушают его права и интересы, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, договор от 11.10.2000 не может рассматриваться как основание возникновения права собственности истца на объект незавершенного строительства, администрация города Тюмени является ненадлежащим ответчиком, спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Суд установил, что между территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу (управление) и ЗАО "ПСФ "Стар" заключен договор долевого участия в строительстве здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского от 11.10.2000 N Пр7, согласно которому стороны объединяют свои усилия для строительства в городе Тюмени здания многофункционального назначения ГП-7 по улице Пржевальского на условиях совместной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, распоряжением администрации города Тюмени от 17.08.1995 N 2103 "О резервировании земельного участка сроком на два года Ленинского административного округа города Тюмени для проектирования группы жилых домов в районе улиц: Рижской-Севастопольской-Энергетиков-Пржевальского", архитектурно-планировочным заданием от 29.12.1995 N 132, утвержденным главным управлением архитектуры и градостроительства города Тюмени, договором от 01.09.1995 N 263/35 комитета по земельным ресурсам и землеустройства города Тюмени "О закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ", договором аренды земельного участка от 28.09.2000 N 496/20.

Суд установил, что договором от 11.10.2000 с учетом условий договора от 02.09.1995 N 5, доли участников распределены в соотношении истец - 90%, ответчик - 10%.

По договору от 11.10.2000 управление передает функции заказчика-застройщика ЗАО "ПСФ "Стар", в том числе отвод земельного участка; ЗАО "ПСФ "Стар" осуществляет 100% финансирование строительства за счет собственных и привлеченных средств.

На основании договора от 11.10.2000 N Пр7 истцом были выполнены работы в объеме первого этапа строительства (свайный фундамент и железобетонный ростверк), что подтверждается техническим паспортом незавершенного строительством здания.

ЗАО "ПСФ "Стар", ссылаясь на то, что им осуществлено строительство первого этапа здания, объект строительства не является предметом действующего договора подряда, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на него, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245, 421, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на 9/10 долей в общей собственности на объект незавершенного строительства. При этом суд исходил из того, что соглашением сторон определен размер инвестиций и доли каждого участника долевой собственности. Наличие иных дольщиков материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев довод третьих лиц о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что данное утверждение также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что управление является структурным подразделением администрации, осуществляющим ее задачи и функции на определенной территории.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований, поскольку по существу доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, между тем установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств по делу не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Довод о непривлечении к участию в деле Храмова А.Н. предметом судебного рассмотрения не был, Храмов А.Н. за защитой своего нарушенного права в суд не обращался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1821/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА