ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14631/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кришталь Л.А. (далее - предприниматель Кришталь Л.А.) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2010 по делу N А36-3547/2010 Арбитражного суда Липецкой области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску предпринимателя Кришталь Л.А. к Администрации города Липецка, муниципальному учреждению "Управление строительства г. Липецка", Управлению финансов Администрации г. Липецка, обществу с ограниченной ответственностью "Пенаты" о взыскании 882 328 руб. убытков, возникших в результате демонтажа фундамента, стен, перегородок, созданных при строительстве объекта - "Общественно-торговый центр", находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 151.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Кришталь Л.А. ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств: об истребовании у Администрации г. Липецка необходимых для рассмотрения возникшего спора доказательств, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о вызове свидетелей по делу. Заявитель считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не применены при разрешении спора нормы права, подлежащие применению.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.11.1992 были проведены торги по продаже муниципального имущества - не завершенного строительством объекта - "Общественно-торговый центр в 19 микрорайоне" с начальной ценой 34,5 тыс. руб., что соответствовало стоимости комплекта разработанных рабочих чертежей, подлежащих передаче покупателю с правом строительства объекта собственности и с правом аренды земельного участка и последующим его выкупом.

По результатам торгов между Фондом имущества г. Липецка (продавцом) и гражданкой Кришталь Л.А. (покупателем) был заключен договор от 11.01.1993 купли-продажи, по условиям которого его предметом являлись только права на строительство, на проектно-сметную документацию и право на заключение договора аренды земельного участка с правом его выкупа.

На основании данного договора Липецкий городской Совет народных депутатов 24.09.1993 выдал гр. Кришталь Л.А. соответствующее свидетельство о наличии указанных прав.

УКС Администрации г. Липецка 11.04.1994 передало гр. Кришталь Л.А. по акту приема - передачи разработанную проектно-сметную документацию на упомянутый объект.

Созданному 18.04.1992 ИЧП "Кришталь" по заключенному с ним договору от 18.04.1994 гр. Кришталь Л.А. поручила строительство указанного объекта.

На основании постановления главы Администрации г. Липецка от 11.05.1994 N 392 и по договору аренды от 11.06.1994 N 27 ИЧП "Кришталь" был предоставлен для строительства объекта земельный участок площадью 6115 кв. м сроком на 2 года, и ИЧП "Кришталь" уполномоченным органом было выдано разрешение на строительство объекта со сроком действия до 01.01.1995.

Однако в пределах сроков действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство объекта он не был создан и не сдан в эксплуатацию.

По заключенному между ИЧП "Кришталь" и гр. Кришталь Л.А. соглашению от 23.10.1995 объект, имеющий готовность 7%, представляющий собой смонтированные ленточные фундаменты и блоки, был передан гр. Кришталь Л.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2004 по другому делу N А36-195/8-04 по иску Администрации г. Липецка договор от 11.06.1994 N 27 аренды земельного участка был расторгнут в связи с использованием его не по целевому назначению и невнесением арендных платежей, и этот участок подлежал освобождению.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2006 по делу N 2-3373/2006 гр. Кришталь Л.А. было отказано в иске о признании права собственности на не завершенный строительством объект и о признании права на пользование земельным участком.

Последующим решением Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2008 гр. Кришталь Л.А. было отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку - названный выше объект, не построенный в установленный срок.

Поскольку по названному решению арбитражного суда от 12.10.2004 указанный земельный участок не был освобожден, Администрация г. Липецка издала распоряжение от 13.06.2007 N 1326-р об освобождении земельного участка путем проведения соответствующих работ по демонтажу фундаментных блоков силами МУ "Управление строительства г. Липецка".

Решением суда общей юрисдикции гр. Кришталь Л.А. было отказано и в признании недействительным распоряжения Администрации г. Липецка от 13.06.2007 N 1326-р.

В 2008 году гр. Кришталь Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также с учетом обстоятельств, установленных по другим названным делам, судами признано, что истец не доказал причинение ему убытков в указанной сумме действиями ответчиков, которые действовали во исполнение решения суда об освобождении земельного участка.

Ходатайства предпринимателя Кришталь Л.А. об истребовании указанных заявителем доказательств и допросе названных свидетелей были судом отклонены, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и с учетом установленных судами обстоятельств по делу.

Из постановления апелляционного суда, принятого по данному делу, следует, что предприниматель Кришталь Л.А. письменно отказалась от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3547/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА