ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14065/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (пр-т Октябрьский, 40-533, г. Кемерово, 650023; почтовый адрес: пр. Ленина, 37-31, г. Кемерово, 650000; далее - общество, заявитель) от 25.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 по делу N А19-16102/10-12 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания" (ул. Толевая, д. 1, г. Иркутск, 664014; далее - ответчик) о взыскании 34 887 рублей 50 копеек, в том числе 30 000 рублей основного долга, 4 500 рублей неустойки и 387 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 по делу N А19-16102/10-12 в удовлетворении исковых требований общества отказано. В части взыскания 387 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А19-16102/10-12 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 по тому же делу в части отказа во взыскании основного долга в размере 30 000 рублей отменено. В этой части принят новый судебный акт. Требование истца удовлетворено, с ответчика взыскан основной долг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 2 000 рублей и расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Всего взыскано 34 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А19-16102/10-12 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами первой и кассационной инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела; фактически заявка и договор поступили одновременно посредство электронной связи со стороны заказчика; ответчик должен доказать в полной мере отправку и получение данной заявки истцом, факсовый документ должен иметь идентификационные признаки; если в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между заявителем и ответчиком посредством факсимильной связи заключен договор на перевозку автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 32 от 15.06.2010, в соответствии с условиями которого заявитель обязался осуществить перевозку груза по заявке ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги заявителя. Между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора. Однако в связи с тем, что текст договора не содержит условия о стоимости услуг, между сторонами возникли разногласия относительно названного условия. Истец утверждал, что по электронной связи от ответчика поступила заявка N 01 от 15.06.2010 на перевозку груза, стоимостью услуг в соответствии с которой составила 60 000 рублей, в то время как ответчиком оплачено лишь 30 000 рублей. Ответчик же утверждал, что ему неизвестно происхождение представленной истцом заявки N 01 от 15.06.2010 с суммой оплаты перевозки 60 000 рублей, ответчик ее не направлял и не согласовывал. Ответчик указал, что он согласовал, подписал и направил истцу заявку N 01 от 15.06.2010 факсимильной связью, сумма оплаты по которой составила 30 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств согласования с ответчиком транспортных услуг на сумму 60 000 рублей, поскольку представленная им в материалы дела заявка подписана от исполнителя Дуровой Т.А. и скреплена синей печатью. В то же время заявка N 01 от 15.06.2010 представленная ответчиком к отзыву на сумму 60 000 рублей не подписана исполнителем, то есть не была принята им к исполнению. Кроме того, заявка N 01 от 15.06.2010 со стороны заказчика подписана Росляковой И.В. без указания ее должности, либо полномочий со стороны ответчика на ее подписание, не заверена, и скреплена нечитаемой печатью. Заявка N 01 от 15.06.2010 на сумму 30 000 рублей, представленная ответчиком, подписана Костиным Г.В. (директором ответчика) и заверена соответствующей печатью. Товарно-транспортная накладная N 428 от 18.06.2010 не позволяет установить относимость оказанной истцом услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что не вызывает сомнения возможность внесения ответчиком изменений в заявку в связи с тем, что она исходит именно от него. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что ответчиком должен быть доказан факт отправки именно своей версии заявки и получения ее истцом. И поскольку таких доказательств представлено не было, доказательство истца, представленное в обоснование иска, не опровергнуто и не могло быть опровергнуто лишь представлением ответчиком своей версии заявки.

Кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно признал представленную истцом копию заявки N 01 от 15.06.2010 ненадлежащим доказательством, а вывод суда апелляционной инстанции о возможном внесении ответчиком изменений в заявку в связи с тем, что она исходила именно от него, является предположительным и не подтвержденным материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-16102/10-12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 по делу N А19-16102/10-12 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ