ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15237/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение
Курчатовского района" от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по
делу N А76-18354/2010 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение
Курчатовского района" (г. Челябинск, далее - истец) к открытому
акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г.
Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 231 703 рублей 34 копеек
неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное
объединение водоснабжения и водоотведения", открытое акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество
с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное
ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 26.01.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 168, 539,
1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ничтожности
договора энергоснабжения в части энергоснабжения насосов, обеспечивающих
подкачку воды на верхние этажи многоквартирного дома.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, оставленным без изменения
постановлением кассационной инстанции, решение от 26.01.2011 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 307,
432, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ввиду того, что в
спорном периоде соответствующие энергопринимающие
устройства находились во владении истца.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец)
просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить
без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 01.05.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан
временный договор энергоснабжения N 478, согласно которому ответчик обязался
продавать электрическую энергию в точки поставки, перечисленные в договоре,
урегулировать отношении по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии
с сетевой организацией в интересах истца, а истец - оплатить электроэнергию и
предоставленные услуги.
В приложении N 8 к договору перечислены
расчетные приборы учета истца и транзитных потребителей, в том числе, насосные,
расположенные в многоквартирных жилых домах.
В период с 01.04.2008 по 31.01.2010 истец
оплатил поставку электроэнергии для обслуживания насосов в спорных домах на
сумму 231 703 рубля 34 копейки.
Ссылаясь на ничтожность указанного
договора в отношении спорных насосов, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Доводы заявителя о
том, что насосы не являются энергопринимающими
устройствами в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также о том, что в спорном периоде эти насосы не находились во владении истца,
не могут быть приняты судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим
обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд
надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта владения
истцом спорными насосами, доводы последнего о том, что обязанность по оплате
потребленной этими насосами электроэнергии должна быть возложена на иных лиц,
при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18354/2010 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу
Арбитражного суда, постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 10.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА