ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-13155/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" от 23.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-107568/2010-135-600, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (1-й Боткинский пр-д, д. 7, Москва, 125284) к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (ул. Почтовая, д. 10, пос. Старый городок, Одинцовский р-он, Московская обл., 143079) о взыскании 21 408 404 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - завод) 21 408 404 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору от 13.04.2007 N 145/41301.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора не установила.

Корпорация полагает, что вправе требовать у завода возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость как неосновательно полученных денежных средств, поскольку при расчетах за работы по ремонту авиационно-технического имущества, ввезенного в Российскую Федерацию в 2007 и 2008 годах в таможенном режиме переработки на таможенной территории, завод выставлял корпорации счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов.

В обоснование корпорация ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и практику разрешения такой категории споров в арбитражных судах. По мнению корпорации, завод не вправе произвольно изменять налоговые ставки (в том числе ставку 0 процентов), установленные Кодексом, поскольку налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Коллегия судей признает доводы корпорации ошибочными.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении операций с поименованными в названном пункте товарами (работами, услугами) лишь в случае представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

При отсутствии надлежащего комплекта документов налогообложение работ по переработке товаров на таможенной территории Российской Федерации осуществляется по налоговой ставке 18 процентов. Эти обстоятельства стороны должны учитывать во взаимных расчетах.

Применительно к переработчику такими документами являются контракт на выполнение работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки исполнителю работ от заказчика, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию (пункт 4 статьи 165 Кодекса). Последние из перечисленных документов имеются у декларанта и могут отсутствовать у переработчика.

Упомянутые документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации по очередному налоговому периоду, которым для переработчика в 2007 и 2008 годах являлся период выполнения работ либо день их оплаты (пункт 10 статьи 165, пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Корпорация не озаботилась своевременным обеспечением завода копиями транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию в режиме переработки, что понудило завод на основании условий договора от 13.04.2007 N 145/41301, изготовленного корпорацией, и пункта 3 статьи 164 Кодекса выставить счета-фактуры с налоговой ставкой 18 процентов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В данном же случае завод получил сумму налога на добавленную стоимость на основании положений главы 21 Кодекса и названного договора.

Следовательно, вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения является правильным.

Ссылка корпорации на судебные акты по другому делу N А40-39957/10-153-181 Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении ее требования о взыскании с завода неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость недостоверная, поскольку обозначенные в пункте 4 статьи 165 Кодекса документы были направлены корпорацией заводу до обращения в суд с упомянутым иском.

По настоящему делу судами сделан вывод о том, что корпорация не представила в материалы дела находящиеся у нее и отсутствующие у завода документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 4 статьи 165 Кодекса, и доказательств, свидетельствующих о помещении авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Переоценка фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107568/2010-135-600 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА