ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12629/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2010 по делу N А13-4003/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - компания) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление МЧС) о взыскании 5 460 713 рублей 53 копеек задолженности за потребленную с декабря 2009 года по май 2010 года электрическую энергию, 112 670 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.01.2010 по 06.07.2010 (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 22.10.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 460 713 рублей 59 копеек задолженности и 3 073 рубля 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 22.10.2010 изменено; с компании в доход федерального бюджета взыскано 1 028 рублей 31 копейка государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, суды удовлетворили требования компании в этой части. Вместе с тем, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и принятие им всех мер для надлежащего его исполнения, суды освободили его от уплаты процентов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части отказа во взыскании процентов, требование удовлетворить полностью.

Заявитель полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 01.01.2009 N 1066/2 и от 01.01.2010 N 1066/46, предметом которых является отпуск Управлению МЧС электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение Управлением МЧС электроэнергии обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд руководствовался признанием ответчиком иска в указанной части.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления МЧС к гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции решения в необжалуемой части, не принимается. Поскольку требования компании удовлетворены частично, взысканная судом государственная пошлина распределена апелляционной инстанцией пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А13-4003/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ