ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-13002/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление Уромова Вячеслава Анисимовича (до 19.01.2009 являлся индивидуальным предпринимателем; ул. Заводская, д. 56, кв. 2, г. Семенов, Нижегородская область, 606657; далее - Уромов В.А.) от 07.11.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А43-10348/2004-27-343 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Уромова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2004 о взыскании с Уромова В.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 600 рублей, пени в размере 63 рубля и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области (ул. Володарского, 3, г. Семенов, Нижегородская область, 606650).

Суд

 

установил:

 

Часть 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

Абзац первый части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к указанному заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

Ранее Уромовым В.А. направлялись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления от 08.09.2011 N Б/Н и от 05.10.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А43-10348/2004-27-343 Арбитражного суда Нижегородской области, которые определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-13002/11 и от 24.10.2011 N ВАС-13002/11 возвращены заявителю как не соответствующее требованию части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму от 07.11.2011 во исполнение указанных определений Уромов В.А. при подаче настоящего заявления представил в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2004 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу N А43-10348/2004-27-343 Арбитражного суда Нижегородской области.

Однако копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации представлена не была. Обязанность по представлению копий всех судебных актов, принятых по делу, требованием абзаца первого части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, а не на суд.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Как видно из представленных материалов, последний обжалуемый судебный акт был принят 13.07.2011, в то время как настоящее заявление подано 07.11.2011 (согласно штемпелю почтового отделения города Семенова Нижегородской области), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-13002/11 и от 24.10.2011 N ВАС-13002/11 о возвращении заявлений Уромова В А. о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора содержалось упоминание о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заявитель вправе повторно обратиться с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при соблюдении установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом по мотивированному ходатайству заявителя.

Однако Уромовым В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, в тексте заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не содержится.

Следовательно. заявление Уромова В.А. о пересмотре судебных актов в порядке надзора согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату как не соответствующее требованиям части 3 статьи 294 и частям 3, 4 статьи 292 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление Уромова Вячеслава Анисимовича от 07.11.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А43-10348/2004-27-343 Арбитражного суда Нижегородской области возвратить заявителю.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА