ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N ВАС-13707/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании
заявление Департамента имущества города Москвы от 12.09.2011 N 06-11/1873 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
25.02.2011 по делу N А40-133123/10-60-849, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.08.2011 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее
- Департамент) к ОАО "Принтбанк" о
взыскании 335 952,55 руб. просроченной арендной платы за период с февраля по
сентябрь 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора
аренды от 21.04.2008 N 06-00522/08, неустойки в размере 11 116,51 руб. в
связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.02.2010 г. по
30.09.2010 г.; о выселении из нежилого помещения общей площадью 19,9 кв. м,
расположенного по адресу: город Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4 (1 этаж,
помещение III, комната 2,2 а) и обязании передать в освобожденным виде помещение истцу.
Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела ОАО "Принтбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании
неосновательного обогащения в размере 21 002,97 руб. в виде излишне полученной
арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с февраля 2010 года
по август 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.02.2011 и дополнительным решением от 31.03.2011 в удовлетворении исковых
требований отказано в части взыскания основного долга и неустойки, исковые
требования в части выселения и встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 17.08.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Департамент имущества города Москвы
обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов,
считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из
материалов дела, 21.04.2008 между Департаментом имущества города Москвы
(арендодателем) и ОАО "Принтбанк"
(арендатором) заключен договор аренды N 06-00522/08 (в редакции дополнительного
соглашения от 21.04.2008 к договору) нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.
м (1 этаж, помещение III, комн. 2, 2а, 3, 4, 5, 5б), расположенного по адресу:
город Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4 сроком действия с 01.01.2008 по 25.12.2008.
После истечения срока договора арендатор
при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться
арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на
тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с актом приема-передачи от
29.10.2009 арендатор сдал, а арендодатель принял часть комнат арендуемого
нежилого помещения общей площадью 40,3 кв. м.
Таким образом, в фактическом пользовании
ответчика с 29.10.2009 находится нежилое помещение площадью 19,9 кв. м.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом
исполнял договорные обязательства, Департамент имущества города Москвы
обратился в суд с иском.
Отказывая в иске в части взыскания
задолженности по договору, суды исходили из прекращения арендных отношений в
части пользования 40,3 кв. м нежилых помещений.
Статья 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Пункт 8.1 договора аренды,
предусматривает возможность расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении
договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договоры аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении
договора должно быть совершено также в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно представленному в материалы дела
акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2009 года возвращены нежилых помещений
площадью 40,3 кв. м. Указанный акты подписан лицами, совершившими эти сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Таким образом, суды пришли к выводу о
том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного
имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.
Ссылка заявителя на пункт 13
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой" несостоятельна, поскольку в данном пункте рассматривается
ситуация с другими фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-133123/10-60-849
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ