ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14614/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление арбитражного
управляющего Арсланова Р.К. (адрес для корреспонденции: а/я 109, г. Казань,
420110) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N
А65-29457/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.07.2011 по указанному делу о признании по заявлению
арбитражного управляющего Гайфутдинова Ф.Ф. о
пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 о
завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Электроремонткабель" по вновь открывшимся
обстоятельствам в рамках дела о признании ОАО "Электроремонткабель"
несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 14.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
определение того же арбитражного суда от 25.12.2008 о завершении конкурсного
производства в отношении ОАО "Электроремонткабель"
с возобновлением процедуры конкурсного производства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2011 решение от 14.10.2010 отменено с прекращением
производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 12.07.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 04.04.2011 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов,
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 конкурсное
производство в отношении ОАО "Электроремонткабель"
завершено, должник ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра
юридических лиц 29.12.2008.
Впоследствии, 03.09.2010 в Арбитражный
суд Республики Татарстан поступило заявление бывшего арбитражного управляющего
ОАО "Электроремонткабель" Арсланова Р.К. о
пересмотре определения от 25.12.2008 о завершении конкурсного производства по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что
решением Советского районного суда г. Казани от 22.04.2010 признаны
недействительными торги и договор купли-продажи принадлежавшего открытому
акционерному обществу "Электроремонткабель"
здания, проданного в ходе конкурсного производства.
Между тем согласно пункту 8 статьи 63
Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый
государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица,
это лицо считается прекратившим свое существование.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149
Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного
производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации
должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ
конкурсное производство считается завершенным.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых
вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия,
заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о
ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Разрешение дел о правах и обязанностях
такого лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.
То есть после внесения записи о
ликвидации должника в ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах исключается
возможность рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, в том числе и о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушения норм процессуального права судами
допущено не было.
Аргументы заявителя были предметом
рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, законодательство о
банкротстве допускает возможность удовлетворения не погашенных полностью
требований кредиторов после окончания дела о банкротстве. Данная возможность
закрепляется в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы,
требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного
производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника,
незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся
непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества
или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных
кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на
имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок,
установленный федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований для
постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-29457/2005 Арбитражного суда
Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ