ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-13120/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (Моршанское шоссе, д. 36, г. Тамбов, 392000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по делу N А64-3070/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" к Инспекции ФНС России по городу Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) о признании частично недействительным решения от 26.03.2010 N 12-20/11.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Тамбову (далее - инспекция) от 26.03.2010 N 12-20/11.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль: по п. 3.1 решения в сумме 6 485 рублей, начисление пени в размере 36 рублей; по п. 3.11 решения в сумме 280 684 рублей, начисление пени в размере 1 550 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части доначисления 3 719 рублей налога на прибыль.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль за 2008 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму дохода в виде непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "Квазар" и ЗАО "Пауль Фон Либер", по которой истек срок исковой давности.

Установив, что в 2008 году срок исковой давности по задолженности общества, образовавшейся перед названными контрагентами в 2005 году, истек, суды, применив положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указали на необходимость учета такого дохода в налоговом периоде 2008 года, вне зависимости от наличия приказа руководителя о списании указанной кредиторской задолженности.

При этом суды, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N ВАС-17462/09, отметили наличие сложившейся арбитражной практики по данному вопросу.

В заявлении общество указывает на неправомерное применение к правоотношениям 2008 года положений пункта 18 статьи 250 Кодекса, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N ВАС-17462/09, полагая обоснованным применение в данном случае толкования этой нормы с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N ВАС-3596/08.

Согласно положениям пункта 18 статьи 250 Кодекса сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов.

Указанной нормой законодатель связал возникновение обязанности по уплате налога на прибыль по непогашенной кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Принимая во внимание, что судебными актами установлено истечение срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности, а также учитывая, что оспариваемым решением инспекции общество к налоговой ответственности не привлекалось, коллегия судей полагает доводы общества необоснованными.

По существу, толкование судами нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 N ВАС-17462/09, не установило дополнительной обязанности налогоплательщика, а лишь разрешило по существу спор о моменте отражения в налоговом учете спорной суммы налогового обязательства, наличие которого подтверждено.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не может быть принята в качестве довода, опровергающего выводы судов о законности решения инспекции, установившего наличие обязанности по уплате налога в бюджет, при отсутствии спора о правомерности привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-3070/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО