ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-11604/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная производственная компания" от 20.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-21722/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная производственная компания" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятому судом, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - предприятие) об обязании устранить препятствия в пользовании производственным корпусом, инвентарный номер 537(36), лит. А, условный номер 47-78-13/036/2005-198; производственным корпусом, инвентарный номер 537(36), лит. Б, условный номер 47-78-13/036/2005-199; земельным участком общей площадью 89000 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0004 путем предоставления возможности прохода сотрудникам истца и уполномоченным истцом лицам через проходную ответчика для завершения монтажа разделительного забора, осуществления демонтажа железобетонного забора для оборудования истцом собственной проходной, нечинения препятствий в демонтаже железобетонного забора своими силами для оборудования собственной проходной, о взыскании с ответчика 511 496 руб. 72 коп. убытков, и по встречному иску предприятия о приостановлении допуска работников общества к указанным объектам, находящимся на территории особо режимного объекта, до выполнения требований действующего законодательства по порядку пропуска лиц на особо режимные объекты в Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятием не оспаривались.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что общество является собственником двух незавершенных строительством производственных корпусов, расположенных на арендуемом истцом земельном участке площадью 89000 кв. м, который является частью земельного участка земель обороны общей площадью 356400 кв. м, зарегистрированного 16.06.2009 на праве собственности за Российской Федерацией в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне".

На земельном участке площадью 356400 кв. м, огражденном железобетонным забором, вблизи от объектов истца расположены четыре опасных производственных объекта, принадлежащие предприятию.

Проходная, о предоставлении возможности прохода через которую обществом заявлено требование, расположена на режимном объекте.

Железобетонный забор, демонтировать который намерен истец для оборудования проходной, является объектом недвижимости и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, которая не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Предприятие прекратило допуск сотрудников общества и третьих лиц для проведения работ до момента предоставления проекта устройства охранного ограждения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

При этом истец представляет доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и принятыми в его исполнении Едиными правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", пришли к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, соответствуют законодательству, регулирующему безопасность опасных производственных объектов, а также особо режимных объектов.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-21722/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА