ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-7785/11

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

И ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения администрация Макушинского района (Курганская обл., г. Макушино) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 по делу N А34-6616/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой", г. Курган, к муниципальному учреждению "Макушинская центральная районная больница" (Курганская обл., Макушинский район), муниципальному образованию "Макушинский район" в лице муниципального учреждения администрации Макушинского района (Курганская обл., г. Макушино) о взыскании 1 048 752 руб. 74 коп.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый отдел администрации Макушинского района.

Суд

 

установил:

 

ООО "Уралсибстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к МУ "Макушинская центральная районная больница" о взыскании 1 048 752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.12.2009 МО Макушинский район в лице МУ администрация Макушинского района исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены, с МУ "Макушинская центральная районная больница" в пользу ООО "Уралсибстрой" взыскано 1 048 752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; при недостаточности денежных средств у МУ "Макушинская центральная районная больница" указанная сумма подлежит взысканию за счет средств казны МО Макушинский район в лице МУ администрация Макушинского района.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 приостановлено надзорное производство N ВАС-7785/11 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-6616/2008 до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-34287/10-63-89 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N 1302/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между МУ "Макушинская центральная районная больница" в лице главного врача Брюховой Л.В. (заказчик) с ООО "Уралсибстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2007 N 1, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения больницы под рентгенкабинет и флюорографию в г. Макушино Курганской области по проекту.

В рамках указанного контракта в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком выполнялись работы по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения больницы под рентгенкабинет и флюорографию, в том числе часть работ выполнялась в холле больницы (водопровод, канализация, освещение). Факт выполнения работ по контракту, их объем, стоимость, оплата лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 074 421 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по реконструкции холла больницы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, но которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Суд установил факт выполнения работ и принятия их заказчиком на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что работы по реконструкции холла больницы не были предусмотрены муниципальным контрактом от 25.01.2007 N 1, локальная смета на выполнение работ по реконструкции холла больницы сторонами не согласована, сроки выполнения дополнительных работ не определены, между тем работы по реконструкции холла больницы выполнены истцом и приняты ответчиком - МУ "Макушинская центральная районная больница", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2007 г., содержащий перечень, наименование дополнительно выполненных работ, их объем и стоимость, подписанный со стороны ответчика главным врачом МУ "Макушинская центральная районная больница" Брюховой Л.В., подпись которой удостоверена печатью ответчика. Согласно Уставу данного учреждения главный врач является высшим должностным лицом больницы и действует от имени больницы без доверенности.

При этом суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ по реконструкции холла больницы не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были приняты.

Поскольку МУ "Макушинская центральная районная больница", приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за счет последнего денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по акту, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

При этом суды указали, что при недостаточности денежных средств у учреждения денежная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4, 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

Надзорное производство возобновить.

В передаче дела N А34-6616/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА