ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14443/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Полубениной И.И., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой", г. Старый Оскол о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2010 по делу N А08-872/2010-13 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011 по тому же делу по уточненному иску открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" (далее - ОАО "КМАпроектжилстрой; акционерное общество) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол (далее - Администрация города Старый Оскол), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 472,78 кв. м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Королева, д. 31а, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000902490:0000:20003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО "КМАпроектжилстрой" считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что спорный объект был построен им за счет собственных средств и у него возникло право собственности на этот объект на основании статей 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в апреле 1992 года была произведена приватизация проектно-строительного объединения "КМАпроектжилстрой" (далее - ПСО "КМАпроектжилстрой"; объединение), и согласно утвержденному плану приватизации этого объединения и акту оценки стоимости имеющегося незавершенного капитального строительства, неустановленного оборудования по состоянию на 08.04.1992 года в состав приватизированного имущества, включенного в уставный капитал созданного ОАО "КМАпроектжилстрой", вошел не завершенный строительством объект - жилой дом N 31а, расположенный в названном микрорайоне города Старый Оскол.

В последующем, по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному постановлением главы Администрации города Старый Оскол от 31.07.1992 N 976, жилой дом N 31а для малосемейных был принят в эксплуатацию, а в 1996 году этот жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.1996 встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 31а в состав передаваемых объектов не включалось.

Заявляя иск о признании права собственности на спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в жилом доме N 31а, акционерное общество указало на то, что это нежилое помещение создавалось за счет его собственных средств и использовалось им для размещения его подразделения, и в качестве основания возникновения права сослалось на положения статей 213, 217, 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что спорное нежилое помещение не вошло в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества, так как не завершенный строительством жилой дом был введен в эксплуатацию после приватизации государственного имущества ПСО "КМАпроектжилстрой".

В процессе рассмотрения дела акционерное общество не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих создание только за его счет указанного нежилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о создании такого объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, после получения соответствующих разрешений компетентных органов, предусматривающих строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме по утвержденной проектной технической документации на отведенном для этой цели соответствующем земельном участке.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-872/2010-13 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.В.ПОПОВ