ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12569/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Контракт" (ул. Летчика Бабушкина, д. 7, стр. 2, г. Москва, 129344; далее - общество) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-168257/09-15-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг на дизайнерскую разработку интерьера помещений в размере 2 353 530 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 120 рублей 68 копеек.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "УКС Наука".

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (далее ГУП "Моспромпроект", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 353 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 120 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N К-1215 от 19.12.2008 г. оказания услуг на дизайнерскую разработку интерьера по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 116 общей площадью 1238,7 кв. м, в соответствии с которым истец обязался выполнять указанные в договоре работы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора определена его цена и порядок расчетов. В п. 5 договора урегулированы сроки исполнения работ.

Работы по первому этапу работ по спорному договору приняты ответчиком по двустороннему акту N 1 от 14.01.2009 сдачи-приемки проектной документации без замечаний и оплачены в полном объеме в размере 3 530 295 руб., что не оспаривается сторонами.

Для принятия ответчиком от истца выполненных работ по второму этапу работ истцом составлен акт N 2, который представлен ответчику для подписания и для оплаты выполненных работ.

Ответчик от подписания акта N 2 выполненных работ по второму этапу отказался письменно N ТАО-420 от 14.12.2009, работы по второму этапу в полном объеме не оплатил, ссылаясь на то, что работы по второму этапу выполнены истцом не в полном объеме и качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора N К-1215 от 19.12.2008 оказания услуг на дизайнерскую разработку не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме по второму этапу работ по акту N 2, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 2 353 530 руб., на сумму которой, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 120 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что действия ответчика представляют собой немотивированное уклонение от подписания акта сдачи-приемки работ и, как следствие, отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, заключением экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует что работы по второму этапу по спорному договору N К-1215 от 19.12.2008 г. не соответствуют качеству и объему работ, предусмотренным договором.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства. При этом суд указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-168257/09-15-789 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-168257/09-15-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ