ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (г.Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу N А82-9151/2010-32, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" о взыскании (с учетом уточнения) 1 451 460 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ответчик заявил о применении к спорному правоотношению специального (годичного) срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58, 60 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30. Суд не применил срок исковой давности, указав, что спорные отношения не регулируются нормами о перевозке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "Ярнефтехимстрой" в пользу ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги взыскано 451 299 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 12.08.2009 по 31.03.2010. В остальной части иска отказано в связи с применением к спорному правоотношению специального (годичного) срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ярнефтехимстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Ярнефтехимстрой" (контрагент) заключили договор от 18.12.2007 N 1-160 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ярнефтехимстрой", примыкающего к пути необщего пользования ЗАО "Новый завод ЖБК", ОАО НГК "Славнефть" по станции Новоярославская Северной железной дороги.

По условиям договора перевозчик производит подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Границей пути необщего пользования является знак "граница подъездного пути", установленный у стыка рамного рельса стрелочного перевода N 559 и изостыка сигнала М-63.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 753 метра, из которых 466 метров не принадлежит перевозчику, 1 287 метров принадлежит перевозчику.

В соответствии с пунктом "г" параграфа 8 договора ответчик принял обязательство уплачивать перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 289 метров по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.04.2010 N 2 к договору (в редакции протокола разногласий), где установили, что протяженность железнодорожного пути, ежесуточная плата за пользование которым вносится контрагентом по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с 01.04.2010 составляет 1 287 метров.

Посчитав, что до 01.04.2010 ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществлялась исходя из его протяженности 289 метров, тогда как подлежало оплате 1 287 метров, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 58, 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность грузополучателя (грузоотправителя) по оплате сборов за пользование путями необщего пользования устанавливается в договоре.

При заключении договора от 18.12.2007 N 1-160 стороны предусмотрели вариант оплаты, согласно которому контрагент вносит перевозчику плату в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3: за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3.

Из содержания раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 следует, что такая операция, как подача и уборка локомотивом организации федерального железнодорожного транспорта вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, предполагает оплату не только выхода локомотива на указанный железнодорожный подъездной путь, но и плату за пользование данным железнодорожным подъездным путем исходя из его развернутой длины.

Судами установлено, что развернутая длина пути необщего пользования составляет 1 753 метра, из них 466 метров не принадлежит перевозчику, 1 287 метров принадлежит перевозчику (параграф 1 договора).

Фактически ответчик в период с 01.10.2008 по 01.04.2008 производил оплату за пользование путем необщего пользования из расчета 289 метров.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неосновательном сбережении ответчиком с 01.01.2008 платы в виде разницы между платой, которую следовало оплачивать исходя из пользования железнодорожным путем необщего пользования длиной 1 287 метров, и платой, которую ответчик производил в рамках договора, исходя из условий длины пути 289 метров.

Довод заявителя о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из длины пути 988 метров, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Истец произвел расчет платы с учетом фактического использования ответчиком пути протяженностью 1 287 метров. Согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3 сбор за пользование путем необщего пользования взимается за развернутую длину, определяемую от знака "граница подъездного пути", то есть в данном случае за 1 287 метров.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-9151/2010-32 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА