ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14354/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Наш дом" (ул. Викулова, д. 59/1, г. Екатеринбург, 620043) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-18282/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" (ул. Ясная, д. 6, г. Екатеринбург, 620102) о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П и взыскании 50 024 591,94 рублей аванса, 638 698 рублей убытков, составляющих стоимость работ по водоотливу, 100 000 рублей расходов на устранение трещины, 713 900 рублей неосновательного обогащения и 105 181 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 425 000 рублей расходов на консервацию объекта и 50 499 622 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" о взыскании с закрытого акционерного общества "Наш дом" 266 950 660 рублей стоимости выполненных работ и 5 237 030,34 рублей стоимости строительных конструкций, приобретенных для строительства объекта по договору подряда от 20.06.2007 N 210/П.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, дело N А60-18282/2009-СР направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дела N А60-18282/2009-СР и N А60-56913/2009-С11, и с учетом заявленных сторонами требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 закрытому акционерному обществу "Наш дом" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П и взыскании 50 024 591 рублей аванса. Остальные требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 568 278,32 рублей убытков, составляющих стоимость по водоотливу; 100 000 рублей расходов на устранение трещины; 713 900 рублей неосновательного обогащения и 105 181 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены частично: с истца взыскано 30 889 477,68 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ; 5 237 030,34 рублей стоимости строительных конструкций. В результате погашения взаимных требований с истца в пользу ответчика взыскано 34 636 342,76 рублей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2011, решение суда первой инстанции изменил в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 70 420,66 рублей стоимости работ по водоотливу, удовлетворив требования истца в данной части. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца 5 237 030 рублей стоимости строительных конструкций, отказав ответчику в удовлетворении этих требований.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору подряда от 20.06.2007 N 210/П, истец перечислил ответчику (подрядчик) 214 477 385,32 рублей аванса за выполнение работ по строительству блок - секций домов жилого комплекса в соответствии с проектной документацией.

В связи с непредставлением технической документации необходимой для строительства объекта в полном объеме, ответчик известил истца о приостановлении работ.

Поскольку в дальнейшем между сторонами возникли разногласия по стоимости работ и их объему, истец 28.04.2009 уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть оставшуюся часть аванса.

Не достигнув соглашения по названным вопросам, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ответчик, в свою очередь, предъявил требования к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав договор подряда незаключенным ввиду невозможности определения подлежавших выполнению подрядчиком конкретных видов работ и их объем, суды отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании неустойки, указав на наличие у истца обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

На основании экспертных заключений N 40/01-10 и N 40/01-10-1, с учетом возражений истца в отношении примененных экспертом расценок, суды, определяя объем и стоимость выполненных работ, пришли к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 245 366 863 рублей и взыскали с истца разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и размером, перечисленного истцом аванса.

Поскольку в отсутствие полномочий ответчик реализовал грунт, вынутый при производстве работ, суды взыскали с него в пользу истца 713 900 рублей неосновательного обогащения с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами. Также суды признали правомерными и документально подтвержденными требования истца о взыскании расходов на водоотведение после приостановления строительства и на проведение технического обследования трещин в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Установив, что работы по строительству объекта не велись более года, на основании положений пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на консервацию объекта, которые в данном случае возлагаются на заказчика.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, относительно заключенности спорного договора подряда, о недопустимости использования в качестве доказательств стоимости выполненных работ экспертных заключений и о необходимости привлечения к участию в деле инвестора-застройщика, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18282/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО