ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14794/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по делу N А76-12515/2010-18-457 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - общество "ЖРЭУ N 5") к обществу с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" (далее - общество "Полосатый слон") о взыскании 106 083 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного пользования имуществом от 05.01.2008 N 267.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Магнитогорска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 88 985 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Полосатый слон" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "ЖРЭУ N 5" (управляющая компания) и общество "Полосатый слон" (пользователь) заключили договор возмездного пользования имуществом по условиям которого на основании разрешения, выданного администрацией г. Магнитогорска, управляющая компания за плату предоставляет пользователю общее имущество многоквартирных домов с целью установки рекламных конструкций для размещения наружной рекламы.

Ненадлежащее исполнение обществом "Полосатый слон" обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ N 5" в арбитражный суд с иском.

Установив наличие у общества "ЖРЭУ N 5" прав на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание осуществление частичной оплаты обществом "Полосатый слон", суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания 88 985 руб. 04 коп.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку эти доводы относятся к оценке доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12515/2010-18-457 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ