ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14475/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Афанасенкова Владимира Михайловича (г. Людиново, Калужской области) от 11.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А23-1567/09Г-19-147ДСП Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Логистика" (далее - общество, г. Людиново, Калужской области) к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову В.М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.04.2008.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Коняев С.В. (г. Калуга).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011, решение суда первой инстанции от 05.07.2010 отменено, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество сослалось на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.04.2008 N Л-029, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность предпринимателя продукцию, а последний принять и оплатить ее в количестве, в ассортименте и по ценам, согласованным двумя сторонами.

Ссылаясь на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате товара, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, исковые требования ООО "Регион-Логистика" подлежат удовлетворению на основании статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 14.04.2008 ввиду того, что не был согласован предмет договора, который сторонами фактически исполнялся.

Между сторонами возник спор относительно доказанности факта поставки товара со склада поставщика в адрес предпринимателя - торговый павильон "Интер", поскольку, по утверждению ответчика, в спорный период предпринимательскую деятельность в этом павильоне он не осуществлял.

В процессе разрешения спора были представлены товарные накладные, согласно которым товар поставлялся в торговый павильон "Интер", опрошены свидетели, сделан запрос в межрайонную финансовую инспекцию области.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, продавец в различной торговле, кассир и т.п.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия продавцов на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по оплате спорного товара частично оплатил поставленный в спорный период товар, тем самым своими действиями предприниматель фактически одобрил действия продавцов, которые заказывали и получали товар от истца. Продавцы в данном случае, действовали в интересах и от имени предпринимателя.

Установив все обстоятельства по делу и дав в совокупности надлежащую оценку доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в фактических отношениях по поставке товара с истцом состоял предприниматель.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств по делу и выводов судов по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1567/09Г-19-147ДСП Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА