ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14459/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шаллер", г. Москва, от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-115502/2010-136-321, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Шаллер" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сайгона" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в размере 38 706,22 Евро.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Шаллер-Москва".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Шаллер" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности. По мнению заявителя, договор подряда является заключенным, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Шаллер" ссылалось на договор уступки прав требования от 31.12.2009, заключенный с обществом "Шаллер-Москва", по которому последний передал истцу все права требования по договору поставки от 28.12.2009 N 04090208747.

Судами установлено, что договор от 28.12.2009 N 04090208747, заключен обществом "Шаллер-Москва" и предпринимателем Михайловым О.Г. о купле-продаже инъектора B1-152-CVSP с центробежным насосом стоимостью 55 964,41 Евро, поставляемого из Австрии на условиях DDP склад продавца в г. Дедовске Московской области.

Стоимость шефмонтажа и технического ввода в эксплуатацию предусмотрена в размере 900 Евро.

Предприниматель Михайлов О.Г на основании соответствующих платежных поручений перечислил в адрес общества "Шаллер-Москва" 28 393,78 Евро.

Ссылаясь товарную накладную от 28.12.2009 N 7391, отчет по монтажу и сервисному обслуживанию инъектора, истец указывал, что 29 - 30.12.2009 года произведен монтаж и запуск в эксплуатацию инъектора, покупателем которого указан предприниматель Михайлов О.Г., грузополучателем - общество "Сайгона", что свидетельствует о наличии солидарных обязательств у указанных лиц оплатить имеющуюся задолженность по договору от 28.12.2009 N 04090208747.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что договор от 28.12.2009 N 04090208747, на котором основаны исковые требования, является договором подряда.

Поскольку в нарушение положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при совершении указанного договора не достигнуто соглашение относительно начального и конечного сроков подлежащих выполнению работ, суды признали договор от 28.12.2009 N 04090208747 незаключенным в части выполнения подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о получении предпринимателем Михайловым О.Г. оборудования по договору от 28.12.2009 N 04090208747.

Суды не признали подтвержденным допустимыми доказательствами факт идентичности оборудования, подлежащего передаче предпринимателю Михайлову О.Г. по спорному договору и отпущенному водителю Буза В.Н. по товарной накладной от 28.12.2009 N 7391, и оборудования, смонтированного у общества "Сайгона".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах судами не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-115502/2010-136-321 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА