ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14421/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Транс-Ойл", г. Москва, от 18.10.2011 N 1000 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
14.12.2010 по делу N А40-81441/10-53-659, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" к обществу с ограниченной
ответственностью "Транс-Ойл" о взыскании стоимости недопоставленной
продукции в сумме 103 475 рублей 20 копеек по договору поставки нефтепродуктов
от 30.11.2007 N 07/078.
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Киришнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф"), ФГП "Ведомственная охрана
железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО
ЖДТ РФ"), ОАО "Российские железные дороги".
Суд
установил:
решением от
14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 26.07.2011, исковое требование удовлетворено.
Общество "Транс-Ойл" в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм
права.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
условиями заключенного сторонами договора от 30.11.2007 N 07/078 и на основании
железнодорожной накладной N 00650736 общество "Транс-Ойл" (поставщик)
осуществило поставку в адрес общества "Новгороднефтепродукт"
(покупателя) на станцию Крестцы Октябрьской железной дороги в цистерне N
50137470 дизельного топлива зимнего в количестве 64 960 кг.
Отправка груза производилась через
грузоотправителя - ООО "Кинеф".
Обязательства по оплате выполнены
покупателем в полном объеме.
В соответствии с
Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и
охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38,
грузоотправителем заключен с ФГП "ВО ЖДТ РФ" договор от 30.01.2009 N
1/ИОР-3/1042 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами в пути
следования, по которому цистерна N 50137470 передана под охрану и сопровождение ФГП "ВО ЖДТ РФ" по акту от 31.12.2009.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим
исковым требованием, покупатель ссылался на то, что при прибытии 12.01.2010 на
станцию Крестцы Октябрьской железной дороги цистерны N 50137470 с исправным
запорно-пломбировочным устройством отправителя, были обнаружены признаки
доступа к грузу, что подтверждается актом общей формы от 12.01.2010 N 1.
В частности в акте указано, что "ЗПУ
отправителя навешено на закручивающийся барашек, который сорван с резьбы на
крышке люка и отогнут в сторону, рядом лежит металлический костыль для
крепления рельс".
Судами установлено, что акт выдачи
цистерны из-под охраны от ФГП "ВО ЖДТ РФ" к грузополучателю не составлялся
ввиду отсутствия проводника ФГП "ВО ЖДТ РФ" в момент прибытия
цистерны на ст. Крестцы, что подтверждается актом общей формы от 12.01.2010 N
1.
При приемке товара была обнаружена
недостача в количестве 5 129 кг, что зафиксировано сторонами в актах приемки
товара по количеству от 12.01.2010 N 1 и N 2.
Грузополучатель обратился к начальнику
станции Крестцы с просьбой организовать комиссионную приемку груза с
составлением коммерческого акта.
На основании пункта 10 Правил перевозок
грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной
грузоотправителей, грузополучателей в составлении коммерческого акта было
отказано, в связи с чем грузополучатель произвел
проверку груза с участием эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты.
В соответствии с актом от 13.01.2010 N
066 01 00033, составленным экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты,
недостача дизельного топлива за минусом естественной убыли составляет 5 120 кг
на сумму 103 475 рублей 20 копеек.
Исходя из фактических обстоятельств дела
и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт недостачи
нефтепродуктов, поступивших в адрес истца по накладной N 00650736 в цистерне N
50137470.
Доводы ответчика об отсутствии
коммерческого акта, составленного перевозчиком, признаны судами
несостоятельными со ссылками на положения статьи 41 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации, пункта 10 Правил перевозок железнодорожным
транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей,
грузополучателей.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушения судами единообразия в
толковании и применении норм материального права не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81441/10-53-659 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА