ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14262/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление Территориального фонда обязательного медицинского
страхования Саратовской области (г. Саратов) от 29.09.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2011 по
делу N А57-12615/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по тому же делу
по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Саратовской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный
дом N 2" (г. Саратов) о взыскании задолженности в размере 15 571 287
рублей 85 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен Комитет здравоохранения администрации муниципального образования
"Город Саратов".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области
от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении искового
требования отказано.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами были заключены
договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг)
по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2002 N 65-02 (период
действия до 31.12.2002), от 01.01.2003 N 65-03 (период действия до 31.12.2003),
от 01.01.2005 N 27-05 (период действия до 31.12.2005), от 01.01.2006 N 32-06
(период действия до 31.12.2006), по условиям которых фонд поручает, а
медицинское учреждение принимает на себя обязательство оказывать
лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги) гражданам, застрахованным
по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с территориальной
программой обязательного медицинского страхования населения Саратовской области
и имеющейся лицензией на оказание медицинских услуг.
В дальнейшем сторонами подписан договор
от 21.11.2005 N 97 об условиях погашения задолженности, в соответствии с
которым фонд предоставил медицинскому учреждению рассрочку погашения
задолженности в сумме 15 571 287 рублей 85 копеек на срок до 31.12.2009.
Согласно условиям данного договора в
случае нарушения медицинским учреждением обязанности по погашению задолженности
в течение двух месяцев подряд фонд вправе в одностороннем порядке расторгнуть
данный договор, письменно известив своего контрагента, с указанием причин
принятого решения и взыскать долг в судебном порядке.
Вследствие того, что медицинское
учреждение не осуществило погашение вышеуказанной
задолженности перед территориальным фондом последний в установленном договором
порядке расторг договор с 01.03.2010 и обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование требования о
взыскании задолженности в размере 15 571 287 рублей 85 копеек применительно к
договору от 21.11.2005 N 97.
Также, учитывая сроки действия договоров
на предоставление лечебно-профилактической помощи и дату обращения в
арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности (22.09.2010),
суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,
о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 28.07.2011 оставил решение от 09.02.2011 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 без
изменения.
Заявитель (Территориальный фонд обязательного
медицинского страхования Саратовской области) просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об
обстоятельствах спора и нарушения в применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Поскольку на момент обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности, исчисляемый согласно
статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию,
вытекающему из договоров 2002 - 2006 годов, вследствие исполнения которых
образовалась задолженность, истек, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Возникновения задолженности из договора
от 21.11.2005 N 97 суды не установили.
Истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания
отказа в иске и связанные с ними доводы заявления значения для существа
судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-12615/2010 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2011,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА