ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14262/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

,Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (г. Саратов) от 29.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2011 по делу N А57-12615/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по тому же делу по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" (г. Саратов) о взыскании задолженности в размере 15 571 287 рублей 85 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами были заключены договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2002 N 65-02 (период действия до 31.12.2002), от 01.01.2003 N 65-03 (период действия до 31.12.2003), от 01.01.2005 N 27-05 (период действия до 31.12.2005), от 01.01.2006 N 32-06 (период действия до 31.12.2006), по условиям которых фонд поручает, а медицинское учреждение принимает на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги) гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Саратовской области и имеющейся лицензией на оказание медицинских услуг.

В дальнейшем сторонами подписан договор от 21.11.2005 N 97 об условиях погашения задолженности, в соответствии с которым фонд предоставил медицинскому учреждению рассрочку погашения задолженности в сумме 15 571 287 рублей 85 копеек на срок до 31.12.2009.

Согласно условиям данного договора в случае нарушения медицинским учреждением обязанности по погашению задолженности в течение двух месяцев подряд фонд вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, письменно известив своего контрагента, с указанием причин принятого решения и взыскать долг в судебном порядке.

Вследствие того, что медицинское учреждение не осуществило погашение вышеуказанной задолженности перед территориальным фондом последний в установленном договором порядке расторг договор с 01.03.2010 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 15 571 287 рублей 85 копеек применительно к договору от 21.11.2005 N 97.

Также, учитывая сроки действия договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи и дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности (22.09.2010), суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2011 оставил решение от 09.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 без изменения.

Заявитель (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности, исчисляемый согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию, вытекающему из договоров 2002 - 2006 годов, вследствие исполнения которых образовалась задолженность, истек, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Возникновения задолженности из договора от 21.11.2005 N 97 суды не установили.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания отказа в иске и связанные с ними доводы заявления значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-12615/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА