ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-12093/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Привокзальному району города Тулы (ул. Смидович, д. 20-б, г. Тула, 300025) от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тулажелдормаш" (ул. Привокзальная, д. 25, г. Тула, 300005) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Привокзальному району города Тулы от 26.02.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Привокзальному району города Тулы о взыскании с закрытого акционерного общества "Тулажелдормаш" налогов, пеней и штрафов.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Тулажелдормаш" (далее - общество) Инспекцией ФНС России по Привокзальному району города Тулы (далее - инспекция) принято решение от 26.02.2009 N 4 (далее - решение инспекции) о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управлением ФНС России по Тульской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 требования общества и встречные требования инспекции частично удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о доначислении на основании пункта 1.3 этого решения 5 229 234 рублей налога на прибыль, начислении на указанную сумму 1 092 972 рублей 21 копейки пеней и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании названых сумм как принятых с нарушением положений главы 25 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Проверив доводы заявления и материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании пункта 1.3 решения инспекции обществу было доначислено 5 229 234 рубля налога на прибыль по мотиву неправомерного (в нарушение статьи 252 Кодекса) включения обществом в затраты по этому налогу сумм агентского вознаграждения, уплаченных иностранной компании "Constant Invest Ltd" (Республика Маршалловы Острова) по агентскому договору от 10.08.2005 N ОМ-05/29 (далее - агентский договор). Вступая во взаимоотношения с иностранной компанией "Constant Invest Ltd" (далее - иностранная компания), общество не преследовало разумной экономической цели. Единственной целью заключения агентского договора было уменьшение налоговых обязательств общества.

Судами установлено, что общество (принципал) заключило с иностранной компанией (агентом) агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей на территории Украины на продукцию, выпускаемую обществом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент обязуется совершать следующие действия на территории Украины: поиск потенциальных покупателей, маркетинг рынка Украины по поиску альтернативных производителей подобной продукции, проведение предварительных переговоров, согласование цены, предложенной принципалом с учетом агентского вознаграждения, контроль за исполнением покупателем условий заключенного договора.

В дальнейшем обществом был заключен контракт от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И на поставку государственному предприятию "Укрзалiзничпостач" (далее - украинское предприятие) путевых машин (щебнеочистительных и выправочно-подбивочно-отделочных), применяемых при ремонте и содержании железнодорожных путей. В рамках указанного контракта общество отгрузило украинскому предприятию восемь единиц названной техники, получив в оплату 13 000 000 долларов США.

Обществом и иностранной компанией составлен акт от 16.08.2005 о выполнении работ по агентскому договору, согласно которому сумма вознаграждения агента составила 905 886 долларов США (в том числе 138 186 долларов США налога на добавленную стоимость), исчисленная с общей стоимости контракта, заключенного с украинским предприятием.

Сумма агентского вознаграждения выплачена иностранной компании.

По указанному эпизоду судами сделан вывод о том, что затраты общества на оплату агентского вознаграждения предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса и являются экономически обоснованными, поскольку в результате исполнения иностранной компанией своих обязательств по агентскому договору общество заключило контракт с покупателем на поставку своей продукции.

Обоснованность расходов, по мнению судов, подтверждается представленными обществом документами: агентским договором от 10.08.2005 N ОМ-05/29, актом выполненных работ от 16.08.2005, контрактом от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И, платежными поручениями о перечислении агентского вознаграждения от 07.11.2005 N 3 в сумме 300 000 долларов США, от 24.11.2005 N 4 в сумме 200 000 долларов США, от 25.01.2006 N 1 в сумме 267 700 долларов США. Также инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия судей считает выводы судов не основанными на положениях главы 25 Кодекса.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль при условии, если затраты отвечают признакам, предусмотренным указанной главой.

Суммы комиссионных сборов и иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако, обозначение названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого они были произведены, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в частности, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу Закона о бухгалтерском учете (пункт 3 статьи 1, статья 2, статья 3) бухгалтерская отчетность как единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности должна соответствовать целям и задачам названного учета, в частности, обеспечивать сопоставимой и достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Аналогичные требования предъявляются статьей 313 Кодекса к налоговому учету: налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов - осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком, и обеспечения этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за исчислением и уплатой названного налога.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Из представленных обществом документов, признанных судами достаточными для подтверждения обоснованности включения в расходы выплаченных иностранной компании сумм агентского вознаграждения, не усматривается, какие юридические и иные действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие иностранной компании в заключении в интересах общества контракта с украинским предприятием.

Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Однако, каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании в исполнении агентского договора и ее роль в содействии реализации продукции общества, представлено не было.

Отсутствие отчета агента о выполнении условий договора означает, что надлежащих письменных доказательств об участии иностранной компании в поисках покупателей производимой обществом продукции, в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции либо в осуществлении агентом иных действий в интересах общества, предусмотренных законодательством о бухгалтерском и налогом учете, позволяющих связать затраты общества в виде агентского вознаграждения с его доходами от реализации продукции, не имеется.

Поэтому вывод судов, основанный по существу на оценке показаний допрошенных инспекцией свидетелей, о том, что контракт на поставку путевых машин заключен в результате выполнения иностранной компанией обязанностей агента, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Инспекцией же представлены доказательства, ставящие под сомнение участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по поставке продукции украинскому предприятию.

Так инспекцией установлено, что между украинским предприятием и обществом существовали хозяйственные отношения по поставке продукции с 1998 года; инициатива заключения контракта на поставку путевых машин исходила от украинского предприятия (л.д. 49, т. 1).

Контракт на поставку продукции общества украинскому предприятию заключен при участии должностных лиц названных организаций, которые непосредственно вели переговоры об условиях контракта. Для решения технических вопросов при подготовке контракта на поставку путевых машин и заключения самого контракта должностные лица общества (директор по экономике и директор по маркетингу) в период с 1 по 2 августа, с 7 по 13 августа, с 10 по 18 августа 2005 года направлялись в командировку в город Киев. Отчеты о результатах этих командировок свидетельствуют о том, что контракт на поставку путевых машин заключен обществом без совершения каких-либо действий со стороны иностранной компании (т.д. 2, л.д. 77 - 82).

Из сообщения, полученного от государственной налоговой администрации в городе Киеве, следует, что между украинским предприятием и иностранной компанией договорных отношений не имелось (л.д. 93 т. 12).

Коллегия судей критически относится к информации, содержащейся в показаниях директора по экономике общества Тарасова Р.Ю., об участии в переговорах с украинским предприятием гражданина Буйлова М.А. в качестве генерального директора иностранной компании.

Указанные показания являются недостаточными для вывода о содействии иностранной компании в заключении сделки между обществом и украинским предприятием, поскольку упомянутое в свидетельских показаниях участие в переговорах Буйлова М.А. не раскрывает роли агента в этих переговорах.

Судами также отмечено, что Буйлов М.А. отрицает свое отношение к деятельности иностранной компании.

Коллегией судей также принимается во внимание, что затраты, отнесенные обществом на расходы по налогу на прибыль, по другим аналогичным агентским договорам, при схожих обстоятельствах признаны судами экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-3288/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.12.2011.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО