ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-15070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" г. Санкт-Петербург от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-17824/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Рязанский", г. Рязань (далее - ООО "Агрокомбинат "Рязанский", агрокомбинат) к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Таурас-Феникс", общество) о взыскании 1 900 000 рублей, уплаченных за упаковочные термоусадочные машины по договору купли-продажи от 30.05.2007 N 303, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Таурас-Феникс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи от 30.05.2007 N 303 ЗАО "Таурас-Феникс" продало согласно товарной накладной от 16.10.2007 N 3500 ООО "Агрокомбинат "Рязанский" машины упаковочные термоусадочные моделей "Турбопак-АМ", "Турбопак-Т", "Турбопак-АПС 1/2"; агрокомбинат платежными поручениями от 09.10.2007 N 4613, от 25.10.2007 N 4929, от 18.02.2008 N 890 перечислил обществу 3 700 000 рублей.

Спор между сторонами возник относительно качества машин упаковочных - моделей "Турбопак-АМ", "Турбопак-Т".

Ввиду несоответствия оборудования техническим характеристикам, агрокомбинат 14.11.2008 направил обществу претензию (письмо N 946), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную им стоимость оборудования.

Продавец не согласился с заявленной покупателем претензией, но выполнил работы по монтажу и наладке поставленного по договору оборудования.

Повторно 31.07.2009 и 03.08.2009 агрокомбинат направил обществу претензии с требованиями забрать некачественное оборудование и возвратить уплаченную сумму денег.

Отказ продавца в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что согласно пункту 4.1 договора продавец гарантировал соответствие качества поставляемого оборудования условиям, указанным в настоящем договоре, а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования.

В соответствии с согласованным сторонами техническим описанием машины упаковочные термоусадочные моделей "Турбопак-АМ" и "Турбопак-Т" являются автоматической упаковочной линией, предназначенной для образования транспортной упаковки пакетов (пакетов tetra-pack) с молочной продукцией на поддоне ("трей") в термоусадочную пленку в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 4.9 технического описания кинематическая производительность упаковочной линии составляет 7200 пакетов в час, при этом производительность при формировании блоков по 12 пакетов регулируется автоматически, - в зависимости от скорости подачи пакетов в машину в диапазоне от 0 до 10 блоков в минуту.

Согласно ТУ 5131-002-52172489-2000 производительность (не определенно, какая именно - кинематическая, техническая или фактическая производительность, просто производительность) машины "Турбопак-АМ" составляет 350 - 600 упаковок в час или 4200 - 7200 пакетов в час, производительность машины "Турбопак-Т" составляет 480 - 600 упаковок в час, или 5760 - 7200 пакетов в час.

Между тем, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, включая результаты проведенных экспертиз: от 21.09.2010 в Ленинградской областной торгово-промышленной палате, и от 14.09.2010 в Рязанской Торгово-промышленной палате, суды пришли к правомерному выводам: спорное оборудование не является автоматическим, не регулируется автоматически в зависимости от скорости подачи пакетов, не обеспечивает заданную техническими условиями и приложением N 2 к договору производительность, не соответствует требованиям техники безопасности и охраны труда на производстве; материалы и покрытия, использованные обществом при изготовлении оборудования, относящегося к оборудованию продовольственному, не обеспечивают коррозийную стойкость и декоративный вид изделия при хранении и эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало указанным в договоре условиям и его недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены законных судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-17824/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА