ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14401/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Учреждения "Управление образования администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (142671, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 14; далее - учреждение) от 10.10.2011 N 845 и заявление Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (142600, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д. 2; далее - администрация) от 12.10.2011 N 4080/02-29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-41583/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЗБУС" (142672, Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 10; далее - общество) к учреждению о взыскании 1 939 024 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 132 394 рубля 29 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции изменено. В пользу общества взыскано 1 308 867 рублей 63 копейки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-26406/08 с учреждения в пользу общества взыскана сумма основного долга за неисполнение обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 17.07.2007 N 217/1 в размере 7 590 419 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку учреждением ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате задолженности, взысканной по указанному делу, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 20.11.2010 в размере 1 939 024 рубля 11 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-26406/08, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок оплаты работ в контракте от 17.07.2007 N 217/1 не был установлен, суды посчитали, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у учреждения с 10.12.2008, то есть по истечении 7 дней с момента предъявления искового заявления в суд по делу N А41-26406/08.

Таким образом, период пользования денежными средствами был определен с 10 декабря 2008 года по 20 ноября 2010 года и, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, сумма взыскиваемых процентов составила 1 308 867 рублей 63 копейки.

Доводы учреждения и администрации о наличии недофинансирования муниципального образования со стороны Московской области, как основание для освобождения его от ответственности не принимается.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

При рассмотрении спора суды трех инстанций не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Довод учреждения о неверном исчислении суммы процентов был предметом рассмотрения кассационной инстанции и признан им документально не обоснованным. Учреждением не был представлен контррасчет процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды трех инстанций посчитали доводы заявителей несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, применены правильные нормы материального и процессуального права, а также судом апелляционной инстанции устранены допущенные судом первой инстанции математические ошибки при расчете процентов, суд кассационной инстанции оставил без изменения оба акта нижестоящих судов без изменения.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-41583/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ