ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14159/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр 7" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-98849/10-1-630, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр 7" (далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о взыскании 73 408 393 руб. 36 коп. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения, 15 154 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 25.12.2007 по 13.08.2010.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Департамента в пользу общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Департамента в пользу общества взыскано 2 062 231 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 15 154 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды неправильно исчислили срок исковой давности по требованию о возврате платы за право на заключение договора аренды.

Судами установлено, что постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 860-ПП обществу предоставлено право на заключение договора долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4,0527 га по Кировоградской ул., вл. 25, стр. 1, 2 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра общей площадью 24790 кв. м с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 2 350 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа).

Платежными поручениями от 03.12.2003 и от 29.12.2003 общество произвело оплату стоимости права на заключение договора аренды земли, перечислив денежные средства в сумме 69 269 540 руб.

29.12.2005 между городом Москвой в лице Департамента (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды N М-05-025924, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 14.10.2052 земельный участок с кадастровым номером 770508003079 площадью 40 527 кв. м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра, а арендатор - ежеквартально уплачивать арендную плату, исходя из ставки 1 134 496 руб. 63 коп. в год.

10.08.2006 обществу отказано в государственной регистрации договора аренды от 29.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-31869/07-49-273 указанный договор был признан незаключенным.

В период с 08.06.2006 по 05.02.2009 общество фактически уплачивало платежи за пользование земельным участком в размере арендных платежей, предусмотренных договором.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1275-ПП постановление Правительства Москвы от 14.10.2003 N 860-ПП было отменено.

Полагая, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде платы за право на заключение договора аренды земельного участка и арендных платежей за вышеуказанный период, 18.08.2010 общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У общества возникло право требовать от Департамента возврата платы за право на заключение договора аренды земельного участка и платежей за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения, однако, ввиду пропуска обществом сроков исковой давности, требования общества подлежат удовлетворению лишь в части.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о неправильном исчислении судами сроков исковой давности являются необоснованными. На момент получения обществом отказа в государственной регистрации спорного договора аренды, общество знало о нарушении своих прав, однако не воспользовалось соответствующими средствами правовой защиты. Таким образом, к моменту обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа за право на заключение договора аренды с Департамента (18.08.2010) общество пропустило установленный срок исковой давности по такому требованию. Общество также пропустило срок исковой давности по части требований о взыскании платежей за пользование земельным участком.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр 7" по платежному поручению от 07.09.2011 N 91 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-98849/10-1-630 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр 7" по платежному поручению из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 07.09.2011 N 91.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА