ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-12764/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регионстрой" (Петровско-Разумовская аллея, д. 12а, Москва, 127083; адрес для корреспонденции: а/я 163, Москва, 107078; далее - ЗАО "Регионстрой") и закрытого акционерного общества "Регионстрой-Сибирь" (ул. Фабричная, д. 55, г. Новосибирск, 630007; адрес для корреспонденции: а/я 163, Москва, 107078; далее - ЗАО "Регионстрой-Сибирь") от 15.09.2011 N 12764/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-131158/10-143-1114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу по заявлению компании "Маршалл Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED (а/я 309 Углэнд Хаус, о. Большой Кайман, KY1-1104, Каймановы острова (PO Box 309, Ugland House, Grand Cayman, KY-1104, Cayman Islands); далее - компания) и Малофеева Константина Валерьевича (ФИАН, д. 4, кв. 2, г. Пущино, Московская область, 142290; адрес для корреспонденции: Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, эт. 8 (вниманию Вильтер И.М.); далее - Малофеев К.В.) к Юрченко Евгению Валерьевичу (ул. Маленковская, д. 3, кв. 30, г. Москва, 107113; далее - Юрченко Е.В.), закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (ул. Полковая, д. 3, стр. 1, г. Москва, 127018; далее - издательство), Цуканову Игорю Викторовичу (Можайское шоссе, д. 11, кв. 106, г. Москва, 127471; далее - Цуканов И.В.), Дзядко Тимофею Викторовичу (1-й Колобовский пер., д. 16, стр. 1, кв. 18, г. Москва, 127051; далее - Дзядко Т.В.) о защите деловой репутации путем обязания опубликовать опровержение на статью Цуканова И.В., Дзядко Т.В. в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично", опубликованную 15.09.2010 в ежедневной газете "Ведомости" N 173 (2871) на пятой странице и в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko 15.09.2010 (далее - статья); о взыскании солидарно с издательства, Цуканова И.В., Дзядко Д.В. и Юрченко Е.В. в пользу компании 1 000 000 рублей возмещения вреда, причиненного деловой репутации компании распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в оспариваемой статье; о взыскании солидарно с издательства, Цуканова И.В., Дзядко Д.В., Юрченко Е.В. в пользу Малофеева К.В. 1 000 000 рублей вреда, причиненного деловой репутации Малофеева К.В. распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в оспариваемой статье (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь" открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 23, г. Москва, 121471; далее - ОАО "Союз-Телефонстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ул. Шевчука, д. 28а, оф. 58, Хабаровск, 680007; далее ООО "Дальневосточная строительная компания"), открытое акционерное общество "Связьинвест" (ул. Плющиха, д. 55, стр. 2, г. Москва, 119121; далее - ОАО "Связьинвест").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал издательство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью в ежедневной деловой газете "Вести" на той же полосе и тем же шрифтом следующего содержания:

"Опровержение.

В ежедневной газете "Ведомости" в выпуске N 173 (2871) от 15.09.2010 была опубликована статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично". Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

"Вопрос "Ведомостей": И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство";

"Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением".

Суд обязал издательство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение на статью, размещенную на сайте в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http: //www.vedomosti.ru|newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko 15.09.2010 тем же шрифтом следующего содержания:

"Опровержение.

15.09.2010 в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko была размещена статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) следующие сведения, содержащиеся в указанной статье:

"Вопрос "Ведомостей": И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство";

"Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением".

Судом взыскана с издательства и Юрченко Е.В. солидарно в пользу компании сумма нематериального репутационного вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска компании отказано.

В иске Малофееву К.В. отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба компании и Малофеева К.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба компании и Малофеева К.В. без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов ЗАО "Регионстрой" и ЗАО "Регионстрой-Сибирь" просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия судебной практики по вопросу определения объема ответственности за причинение репутационного вреда, обосновывая свои требования следующими доводами: обязав издательство опубликовать опровержение лишь отдельных частей статьи суды не восстановили нарушенную репутацию компании, сузили круг порочащих и недостоверных сведений, неверно оценили утверждения, которые могут и были проверены и признаны не соответствующими действительности Прокуратурой Российской Федерации и Счетной палатой Российской Федерации. В то время как суды те же сведения, которые были предметом проверки расценили - без какого-либо основания - как субъективное мнение, не подлежащее ни проверке, ни опровержению.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что 15 сентября 2010 г. в ежедневной деловой газете "Ведомости" N 173 (2871) была опубликована, а на сайте в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko размещена статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично".

Компания и Малофеев К.В. считают не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию компании и Малофеева К.В. отдельные фрагменты из оспариваемой публикации, а именно:

"С определенного момента функции принятия решений стали перемещаться из "Связьинвеста" в Marshall Capital Partners. Например, этим фондом и структурами, с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания" и т.д.

В 2009 году эти компании стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах. Компании были объединены в группу "Инфра инжиниринг", президентом которой был назначен выходец из Marshall Capital Сергей Огороднов".

"Вопрос "Ведомостей": И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство. Пример со строительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% (акций), а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства".

"Вопрос "Ведомостей": Разве вы не могли, будучи гендиректором "Связьинвеста", например, расторгнуть контракты со строительными подрядчиками из "Инфра инжиниринга"? Или оштрафовать их за невыполнение плана?

Юрченко Е.В.: "А вы сами ответьте на этот вопрос. Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением".

ЗАО "Регионстрой" и ЗАО "Регионстрой-Сибирь" не согласны с решением суда первой инстанции об обязании ответчиков опубликовать опровержение только в отношении содержащихся в статье утверждений о рейдерском характере деятельности компании и об увольнении с руководящего поста должностных лиц ОАО "Связьинвест" в случае принятия ими решений, противоречащих позиции компании.

Выводы арбитражных судов в настоящем деле соответствует практике применения статьи 10 ЕКПЧ Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ).

В частности, в Постановлении по делу Гудвин против Соединенного Королевства от 27.03.1996 ЕСПЧ указал, что СМИ играют "жизненно необходимую роль сторожевого пса общества" в распространении информации, имеющей серьезное общественное значение - соображение в интересах демократического общества, тесно ограничивающее национальную свободу усмотрения (§ 39).

В Постановлении по делу "Бладет Тромсо и Стенсаас против Норвегии" от 20.05.1999 ЕСПЧ уточнил, что "хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Кроме того,

Суд отдает себе отчет в том, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (§ 59)".

Таким образом, судами правомерно взыскана компенсация лишь за содержащиеся в статье недостоверные утверждения о фактах, а не за оценочные высказывания Юрченко Е.В. о корпоративной структуре и методах ведения дел, используемых в ОАО "Связьинвест".

Такой подход не содержит фундаментальных ошибок и не является экстраординарным основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69376/10-60-438 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ