ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14635/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (Поволжское ш., д. 32, г. Тольятти, Самарская область, 445045) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 по делу N А55-34998/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ул. Мелиоративная, д. 2, г. Сальск, Ростовская область, 347630) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 46 672 673 рублей, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 01.06.2004 N 1936 Т-04,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол" о взыскании 29 777 317 рублей 83 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АмоКем" и закрытого акционерного общества ПСК "Главинстрой".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Рекол" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ответчик, заказчик) о взыскании 46 672 673 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2004 N 1936 Т-04.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и определением суда от 24.11.2009 принято к производству.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол" о взыскании 29 777 317 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АмоКем" и закрытое акционерное общество "ПСК "Главинстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекол" взыскано 21 001 094 рублей 05 копеек задолженности, 44 996,56 рублей государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" взыскано 605 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 55 003 рубля 44 копейки государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора открытое акционерное общество "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рекол" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2004 N 1936Т-04, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные, дорожные, свайные и водопроводные работы.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности по работам, указанным в соответствующих актах выполненных работ, послужило основанием для обращения подрядчика в суд. В доказательство факта выполнения работ им представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

С целью установления факта и объема выполненных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение определением от 09.07.2010 автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки". Выводы эксперта легли в основу доказательной базы при принятии судами оспариваемых актов.

В обоснование своих доводов заявитель надзорной жалобы указывает на неправильные выводы эксперта, вследствие отсутствия у него при проведении экспертизы необходимого объема документов. Кроме того заявитель указывает, что часть работ не была выполнена, а по другой части уже была произведена оплата, в том числе в рамках дела N А32-349/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.

Названные доводы были предметом рассмотрения в судах трех инстанций. Они получили оценку с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также с учетом результатов строительно-технической экспертизы, и были признаны необоснованными. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами, и не могут в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-34998/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА