ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14005/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Астор Аиды Асхатовны (ул. Связистов, д. 5, кв. 94, г. Пермь, 614094; далее - предприниматель Астор А.А.) от 19.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-21904/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателя Астор А.А. к индивидуальному предпринимателю Маркову А.А. (Комсомольский проспект, 81-70, г. Пермь, 614000; далее - предприниматель Марков А.А.) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по показу объекта недвижимости б/н от 02.10.2007 в размере 4 515 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Астор А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Маркову А.А. о взыскании 4 552 500 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2007.

Решением суда от 28.01.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Маркова А.А. в пользу предпринимателя Астор А.А. взыскано 500 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Астор А.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов по делу, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение основополагающего принципа гражданского права - принципа свободы договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между предпринимателем Марковым А.А. (заказчик) и предпринимателем Астор А.А. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 02.10.2007, заказчику предоставлены услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные с показом объектов недвижимости (земельных участков) и заключением предварительного договора (договоров) между заказчиком и контрагентом.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг) согласована в сумме 3 000 000 рублей.

Оплата выполненных исполнителем услуг в соответствии с п. 4.2 договора должна быть произведена заказчиком до подписания предварительного договора перехода права аренды от контрагента исполнителя к заказчику.

В п. 5.3 договора стороны условились, что в случае заключения между заказчиком и контрагентом исполнителя сделки, договор считается выполненным после подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи.

За просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4.1 договора) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 5.1).

Факт исполнения предпринимателем Астор А.А. работ по договору подтвержден подписанным сторонами актом показа объекта (объектов) недвижимости от 02.10.2007 и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 04.10.2007.

Ответчиком оплата оказанных работ (услуг) произведена со значительным нарушением согласованных в договоре сроков. Вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей перечислено двумя равными частями 01.08.2008 и 05.08.2008.

В связи с нарушением предпринимателем Марковым А.А. срока оплаты оказанных услуг, предприниматель Астор А.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что процент неустойки, предусмотренный договором, является высоким в сравнении со ставкой рефинансирования, вместе с тем, период просрочки достаточно длительный. Однако в заявленной сумме, тем не менее, неустойка, все равно, носит характер несоразмерный нарушению, а, следовательно, имеет карательную природу.

Между тем, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота, карательный же принцип свойственен административному и уголовному праву.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим суд кассационной инстанции верно сослался на судебные акты, установившие единообразие судебной практики по спорному вопросу: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из которого следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-21904/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-21904/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА