ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-13908/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 14/1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А46-15270/2010 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" (127051, Москва, Цветной бульвар, 7,3), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, д. 18), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5) о солидарном взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 855 689,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний", Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 855 689,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. С Администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу общества взыскано 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 996 701,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1 938,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" и Министерству имущественных отношений Омской области отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неполно исследовали имеющиеся доказательства, не выяснили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: признав договор подряда незаключенным, суды не установили у кого из ответчиков возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15270/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО