ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-13144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОПУЩЕННОГО СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 28.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-9591/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (г. Самара, далее - сетевая компания) к открытому акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод" (г. Тольятти) о взыскании 2 330 302 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 89 797 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 11.11.2010 и процентов с 12.11.2010 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 24.10.2011 N ВАС-13144/11 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9591/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по тому же делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сетевая компания 31.10.2011 (согласно отметке органа связи на накладной N 23471988) вновь обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, пропустив при этом установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехмесячный срок.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и не истечение предельного срока на подачу настоящего заявления, предусмотренного частью 4 статьи 292 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Указанные заявителем причины пропуска срока не являются причинами, не зависящими от него.

Кроме того, доводы повторного заявления в основном аналогичны доводам заявления уже рассмотренного коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть принято к производству и возвращается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать;

заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" от 28.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-9591/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по тому же делу с приложением (всего на 49 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА