ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-13582/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания TDS" (г. Юбилейный, Московской области) от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по делу N А41-15180/08 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (г. Москва) к ООО "Промышленная компания TDS" о взыскании 7 875 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2007 и 486 445 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Фонд поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологии (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 кассационная жалоба ООО "Промышленная компания "TDS" возвращена на основании части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ООО "Промышленная компания "TDS" на определение от 24.02.2011 отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 06.10.2011 заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Промышленная компания "TDS" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 первоначально подана в суд кассационной инстанции 28.07.2010 с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с чем определением суда кассационной инстанции от 17.08.2010 обоснованно возвращена заявителю.

ООО "Промышленная компания "TDS" обратилось повторно с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 09.09.2010 кассационная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суд указал, что обращение с жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации не препятствовало обществу своевременно обратиться и с кассационной жалобой.

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 и от 24.02.2011 кассационная жалоба также возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи по тем же основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку жалоба на определение от 24.02.2011 подана 26.08.2011 через Арбитражный суд Московской области, согласно оттиску штемпеля суда на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае жалоба на определение суда от 24.02.2011 о возвращении кассационной жалобы могла быть подана в срок по 24.03.2011 включительно, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи заявитель мог обратиться не позднее шести месяцев, т.е. по 24.08.2011, однако согласно оттиску штемпеля суда первой инстанции жалоба подана 26.08.2011 - по истечение шести месяцев со дня вынесения обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15180/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА