ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-14534/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-2871/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омскводоканал" (г. Омск, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 22 731 рубля 32 копеек задолженности, 244 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 431, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из доказанности истцом объема оказанных ответчику услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.04.2010 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 19385 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протоколов разногласий от 29.03.2010 и от 26.04.2010), предметом которого является отпуск истцом питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения на нужды населения, проживающего в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет ответчик; на нужды ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в период с 20.10.2010 по 26.11.2010 услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, об отсутствии оснований для перехода из предварительного в судебное заседание, а также на лишение ответчика права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, рассматривались судом апелляционной инстанции, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Довод заявителя о необоснованном начислении истцом платы за горячую воду рассматривался судом апелляционной инстанции отклонен за недоказанностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни контррасчета, ни доказательства несоответствия стоимости услуг по показаниям прибора учета, стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом порядка, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР от 17.10.1973 N 758 "Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам" не принимается как основанное на ошибочном представлении о том, что предусмотренные этим актом условия обращение в органы госарбитража бывшего Союза ССР ограничивают право истца на обращение в арбитражный суд в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2871/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА