ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-11330/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Севрука Л.Л. (г. Челябинск) от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-14981/2010-24-586, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - банк) (г. Челябинск) к гражданам Севруку Л.Л. и Севруку М.Л. (г. Челябинск) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (г. Челябинск) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солар Инвестментс" от 01.06.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Солар Инвестментс", нотариус Новикова Ю.А.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 01.06.2010 заключен с нарушением требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 исковые требования к Севруку Л.Л. и Севруку М.Л. удовлетворены. В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Севрук Л.Л. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N 75/17/4973/12/2010, возбужденного 20.01.2010 на основании выданного Троицким городским судом Челябинской области исполнительного листа на взыскание с Севрука Л.Л. задолженности в пользу банка, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2010 о наложении ареста на принадлежащие Севруку Л.Л. доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, в том числе на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солар Инвестментс" в размере 30 процентов.

В период нахождения указанной доли под арестом Севрук Л.Л. произвел ее отчуждение Севруку М.Л. по договору купли-продажи от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о несоответствии названной сделки положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, следовательно, о ее ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Солар Инвестментс", исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и отклонен им с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приведенный заявителем довод об отсутствии у банка права на иск в материальном смысле являлся предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Установив факт отсутствия у Севрука Л.Л. денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением транспортного средства, находящегося в залоге, и долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ, суды верно указали на то, что отчуждение Севруком Л.Л. доли в уставном капитале общества "Солар Инвестментс", за счет которой возможно погашение задолженности перед банком, затрагивает права и законные интересы последнего.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-14981/2010-24-586 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ