ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13925/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ - 10" (г. Выкса, Нижегородской области) от 11.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-28489/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.201 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" (далее - общество, г. Нижний Новгород) к ЗАО "Управление механизированных работ - 10"(далее - управление) о взыскании 4 890 059 рублей 15 копеек задолженности и 153 697 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Штрабаг" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Управление механизированных работ - 10" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (поставщиком) и управлением (покупателем) заключен договор поставки от 10.12.2009 N 01/12, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (щебень гранитный различных фракций), а последний - принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему (спецификаций). Наименование, ассортимент, количество продукции, тара и упаковка, сроки поставки, цена поставляемой продукции и отгрузочные реквизиты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и подтверждаются товарными накладными (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата продукции производится покупателем в соответствии с выставленными счетами поставщика. Оплата счетов производится в течение трех банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4 спецификаций N 1, 2, 3 к договору стороны предусмотрели, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку продукции до места складирования продукции, указанного покупателем на территории ЗАО "Штрабаг", в городе Выксе Нижегородской области.

Судом установлено, что во исполнение условий договора и на основании подписанных сторонами спецификаций общество с декабря 2009 года по май 2010 года поставило по товарным накладным продукцию на сумму 14 765 072 рубля 50 копеек на территорию стройплощадки ЗАО "Штрабаг".

Покупатель оплатил поставленную продукцию частично, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности поставки товара истцом и наличия у ответчика задолженности по его оплате и удовлетворил иск в полном объеме.

Суды установили, что стороны согласовали ассортимент, количество продукции, тару и упаковку, сроки поставки, цену поставляемой продукции, а также место складирования продукции в спецификациях.

В данных спецификациях определено, что местом исполнения обязательства по поставке продукции является территория ЗАО "Штрабаг".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что поставка щебня в соответствии с условиями договора подтверждена накладными, картами продаж, пояснениями третьего лица. Взвешивание продукции произведено ЗАО "Штрабаг", вес поступившего груза указан в накладных.

Такой же порядок приемки явствует и из предыдущих поставок, оплаченных ЗАО "Управление механизированных работ-10".

Отгрузка щебня произведена истцом в пределах определенного в спецификациях количества поставляемого щебня. Стороны не вносили изменения в договор в части места исполнения поставки.

Таким образом, обязательство по передаче товара (груза) было исполнено обществом определенным условиями договора способом.

Ответчик не в полном объеме оплатил доставленную до указанного им места продукцию.

Заявителем в надзорной жалобе оспариваются представленные истцом доказательства поставки спорного товара, его вес и количество, что является переоценкой обстоятельств спора и выводов судов и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-28489/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.201 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА