ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-12885/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Татьяны Михайловны (пгт. Дашковка, д. 32, Серпуховский район, Московская область, 142253; далее - Орехова Т.М., предприниматель) от 18.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-32763/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к администрации города Серпухова Московской области (ул. Советская, д. 88, г. Серпухов, 142200; далее - ответчик, администрация) о признании недействительными результатов муниципального конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения города Серпухова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (ул. Весенняя, д. 2А-3, г. Серпухов, 142200).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным конкурса на право заключения договоров может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в непредоставлении ей возможности принимать участие в конкурсе вместе с другими претендентами на равных основаниях, поскольку, по ее мнению, иные претенденты также нарушили требования конкурсной документации, однако были допущены к конкурсу. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об уведомлении антимонопольного органа с целью обеспечения возможности его участия в споре.

Из судебных актов и материалов настоящего дела следует, что в соответствии с постановлением главы города Серпухова от 09.07.2009 г. N 1479 проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения города Серпухова.

05.08.2009 г. проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

По результатам вскрытия конвертов Ореховой Т.М. в допуске на участие в конкурсе было отказано в связи с нарушением правил участия в конкурсе.

Как следует из выписки из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.08.2009 г., основанием отказа в допуске на участие в конкурсе явилась недостоверность сведений о наличии допуска на заявленные маршруты и сведений о диспетчеризации, представленных истцом (т. 1 л.д. 11 - 13).

13.08.2009 г. Администрация г. Серпухова провела конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок, о признании недействительными результатов которого заявлен иск по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами нижестоящих инстанций дана полная и всесторонняя оценка доводов заявителя и применены соответствующие нормы права. При этом суды указали, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Данный подход соответствует нормам закона - в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано выше, истец не был допущен к участию в конкурсе в связи с представлением истцом недостоверных сведений при подаче заявки на участие в конкурсе.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (далее - конкурс) проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Таким образом, частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку он не был допущен к участию в конкурсе из-за имеющихся нарушений в заявке, соответственно, не мог гарантировать, что обеспечит перевозки населения на безопасных условиях, что является публично-значимой характеристикой данной деятельности.

Заявитель указывает также на нарушение публичного интереса при проведении конкурса, которое, по его мнению, проявилось в несоблюдении законодательства о защите конкуренции. Однако доказательства обращения истца в антимонопольные органы, являющиеся специальными органами защиты публичного интереса в сфере защиты конкуренции, по результатам конкурса в деле отсутствуют. При этом с иском об оспаривании результатов конкурса истец обратился через довольно длительный период времени (1 год и 1 месяц).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным конкурса на право заключения договоров может восстановить его нарушенные права и законные интересы, и признали, что, в связи с этим, основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным конкурса отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-32763/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-32763/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА