ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14471/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) от 07.10.2011 N 9437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33908/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по тому же делу

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление) к открытому акционерному обществу "Свердловскоблгаз" (г. Екатеринбург, далее - общество), открытому акционерному обществу "Уральский банк Сбербанка Российской Федерации" (г. Екатеринбург, далее - банк) о признании недействительными заключенных между обществом и банком договоров банковского счета в валюте Российской Федерации: от 23.10.2008 N 35444, от 27.10.2008 N 35770, пункта 7.1 договора от 08.12.2004 N 756804 и применении последствий недействительности указанных договоров в виде прекращения их действия на будущее время (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключены договоры банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.10.2008 N 35444, от 27.10.2008 N 35770, по условиям которых банк открывает обществу счета N 40702810515300035444, 40702810216390035770 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Ранее между сторонами был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 08.12.2004 N 756804, согласно п. 7.1 которого указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года.

Полагая, что обществом нарушен порядок заключения с финансовыми организациями договоров на оказание услуг, установленный пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 166, 167, 168, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 135-ФЗ, Письмом Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды установили, что общество произвело отбор финансовой организации, предоставляющей услуги по открытию и ведению банковских счетов, до введения в действие Закона N 135-ФЗ на основании заключенного с банком генерального соглашения о долгосрочном сотрудничестве от 06.12.2004 N 11/23/13, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность проведения конкурса или открытого аукциона для заключения договоров банковского счета.

Кроме того, суды указали, что управлением пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-33908/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА